ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-8929/2005(17797-А03-21) Иск о признании недействительными условий договора энергоснабжения об ответственности абонента удовлетворен ввиду ничтожности данных условий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8929/2005(17797-А03-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2005 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4721/05-4, установил следующее.
Исполняющий обязанности прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Октябрьском районе города Барнаула и открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о признании недействительными пунктов 9.3, 9.5 договора энергоснабжения.
В порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор мотивировал иск несоответствием действующему законодательству условий договора об уплате абонентом штрафов в сумме стократных минимальных размеров оплаты труда за превышение договорной мощности, а также за несвоевременное сообщение абонентом об изменении своего юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, формы собственности, реорганизации, ликвидации.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 пункты 9.3, 9.5 договора энергоснабжения признаны недействительными. Суд сделал вывод о противоречии условий договора действующему законодательству и злоупотреблении энергоснабжающей организацией правом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о том, что данные условия договора нарушают принципы осуществления гражданских прав, а также основные начала и смысл гражданского законодательства.
В кассационной жалобе Барнаульская горэлектросеть просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска прокурора.
Заявитель считает, что согласно принципам свободы, равенства, разумности и добросовестности стороны добровольно приняли обязательство по уплате неустойки.
По утверждению заявителя, суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора в порядке статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность использования причинения энергоснабжающей организацией вреда потребителю, а также использование гражданских прав для ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Из статей 330, 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод, что стороны вправе предусмотреть неустойку без ограничения мер ответственности.
Также заявитель опровергает утверждение суда о дисбалансе ответственности в договоре, заключенном сторонами.
Прокурор и Управление Пенсионного фонда пояснений на кассационную жалобу Омскэнерго не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, между Барнаульской горэлектросетью (энергоснабжающей организацией) и Управлением Пенсионного фонда (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2004 N 2052 для обеспечения деятельности государственного учреждения. По условиям договора энергоснабжающая организация подает абоненту энергию в пределах установленной мощности 42 кВт, в количестве 48000 кВт.час в год.
В договоре предусмотрена ответственность абонента по уплате штрафов в сумме стократного минимального размера оплаты труда за превышение договорной мощности (пункт 9.3), а также за несвоевременное сообщение об изменении своего юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, формы собственности, реорганизации, ликвидации (пункт 9.5).
Требование прокурора заключается в признании недействительной части договора энергоснабжения относительно условий о данной ответственности.
Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно обратился в суд с требованием о признании недействительной части условий договора, так как абонентом в договоре энергоснабжения является государственное учреждение.
Договорные правоотношения по обеспечению электрической энергией являются публичными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Из статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в предусмотренном договором количестве, а абонент, оплачивая ее по данным учета о фактическом потреблении, вправе изменять количество принимаемой энергии при условии возмещения им расходов энергоснабжающей организации.
Кроме того, включение в договор условия о такой санкции не соответствует положению статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности по договору энергоснабжения только в виде возмещения реального ущерба.
Следовательно, предусмотренная в договоре штрафная санкция за несоблюдение абонентом технических параметров противоречит существу регулирования обязательств энергоснабжения и основным принципам договорных отношений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условие договора о штрафной ответственности абонента (государственного учреждения) за несвоевременное сообщение энергоснабжающей организации сведений об изменениях адреса, банковских реквизитов, наименования, формы собственности, реорганизации или ликвидации противоречит принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, установленных в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соответствующая закону сделка в части условий об ответственности правильно признана недействительной в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данных положений не влечет недействительности прочих частей этой сделки.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и на законном основании удовлетворил иск прокурора о признании недействительными пунктов 9.3, 9.5 договора энергоснабжения.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и отказе прокурору в иске подлежит отклонению.
Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобой не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4721/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.