ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-8883/2005(17745-А27-6) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату единого социального налога, поскольку он обоснованно применил вычет, уменьшив сумму ЕСН на сумму начисленных за тот же период взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8883/2005(17745-А27-6)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2005 по делу N А27-18256/05-6 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Битрекс" о взыскании 6238 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битрекс" (далее - ООО "Битрекс") о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 1272 руб., налогу на прибыль - 2204 руб., налогу на пользователей автодорог - 64 руб., единому социальному налогу - 835 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1863 руб.
Решением арбитражного суда от 20.07.2005 требования налогового органа удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 835 руб. отказано, в остальной части требования налогового органа удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять в этой части новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Битрекс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 31.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт N 794 от 10.12.2004. На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2004 N 778 о привлечении ООО "Битрекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1272 руб., по налогу на прибыль - 2204 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 64 руб., по единому социальному налогу - 835 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов физических лиц, в виде штрафа в сумме 1863 руб. Кроме того, предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату сумм налогов.
ООО "Битрекс" в добровольном порядке требования N 22240, 22241 от 31.12.2004 об уплате сумм налоговых санкций не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражный суд, отказав частично в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что за неуплату единого социального налога в действиях ООО "Битрекс" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Исходя из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, является превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Согласно пункту 2 статьи 243 названного Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах определено, что возможность уменьшения суммы налога связана именно с начислением страховых взносов, следовательно, предприятие было вправе производить вычеты из суммы ЕСН сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.
Правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов за указанный период, а также права на применение налоговых вычетов по ЕСН налоговый орган не оспаривает. Данных о занижении налоговой базы по ЕСН, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, не представлено.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика, который в силу закона применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2005 по делу N А27-18256/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.