ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-8879/2005(17763-А27-15) Дело в части признания неправомерным уменьшения налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением в расходы сумм на содержание административного здания направлено на новое рассмотрение, при котором налогоплательщику необходимо доказать экономическую обоснованность произведенных затрат и их связь с получением дохода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8879/2005(17763-А27-15)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск на решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А27-1172/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (далее - ООО "СФ Спектр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск о признании недействительным решения от 01.12.2004 N 16-14-27/192 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 843933 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 598705 руб., соответствующих сумм пени и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.
Решением от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 832699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 598705 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 166540 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 119741 руб., начисления соответствующей пени по указанным налогам в сумме 85281 руб. 86 коп., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ООО "СФ Спектр", являвшегося генподрядчиком по ремонту лагеря "Космос", и ОАО "ПШС", являвшегося заказчиком по ремонту лагеря "Космос", установленного порядка по ведению бухгалтерского учета.
Считает, что покупатель при покупке у ООО "СФ "Спектр" кирпича в поддонах оплатил и за поддоны в сумме 13350 руб. и возврата поддонов не произвел. Полагает, что письмо ЗАО "СФ Кузнецкдомстрой" не может являться доказательством по делу, поскольку для признания недействительным решения налогового органа должны исследоваться и допускаться в качестве доказательств документы, которые были предметом выездной проверки.
Указывает на то, что выручку от реализации компьютера организация учитывала только в виде вознаграждения за реализованный компьютер в размере 1 процента в сумме 515 руб., в связи с чем доход от его реализации занижен на 42417 руб. Агентский договор не был предметом исследования при проведении выездной проверки, следовательно, не может быть доказательством правомерности включения в состав доходов только вознаграждения.
Считает, что фактические расходы по содержанию здания, предъявленные ООО "Стройдеталь" и ОАО "ПШС", документально не подтверждены, в связи с чем необоснованно списаны на себестоимость. Просит принять по делу новый судебный акт - об оставлении требований заявителя без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "СФ Спектр" в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СФ Спектр" налоговым органом составлен акт от 30.09.2004 N 16-14-27-69/183, на основании которого принято решение от 01.12.2004 N 16-14-27/192.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, сборы на содержание милиции и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.
Считая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 843933 руб., налога на добавленную стоимость в размере 598705 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов, ООО "СФ Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, суд обеих инстанций исходил из того, что заявителем не выполнялись подрядные работы по ремонту лагеря отдыха "Космос", поддоны от реализованного кирпича покупателем возвращены заявителю, реализация компьютера произведена на основании агентского договора, а доказательств отсутствия экономического обоснования затрат по содержанию административного здания налоговым органом не представлено.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что документальное подтверждение выполнения ООО "СФ Спектр" подрядных работ по ремонту лагеря отдыха "Космос" отсутствует.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе в подтверждение занижения выручки, со ссылкой на нарушение налогоплательщиком установленного порядка по ведению бухгалтерского учета, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку за указанное нарушение ответственность предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду. Бесспорных доказательств наличия у налогоплательщика операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению, налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому доначисление налога на прибыль по данному эпизоду и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом неправомерным.
Правильным является вывод арбитражного суда о неправомерном отнесении налоговым органом к реализации товаров (работ, услуг) стоимости поддонов, отгруженных вместе с кирпичом ЗАО "СФ Кузнецкдомстрой" по счету-фактуре от 26.03.2003 N 13, в сумме 13350 руб.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в том числе договора купли-продажи от 20.03.2003, согласно которому поддоны являются возвратной тарой и их стоимость не включена в стоимость товара, и накладной от 29.04.2004 N 23.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поддоны возвращены ООО "СФ Спектр".
Довод налогового органа о том, что письмо ЗАО "СФ Кузнецкдомстрой" о возврате поддонов не может являться доказательством, поскольку не было предметом исследования выездной проверки, кассационной инстанцией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положение пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет вышеуказанный довод налогового органа.
Вывод арбитражного суда о правомерном отнесении к доходам от реализации суммы агентского вознаграждения, а не стоимости компьютера, также является правильным и соответствует статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе агентский договор от 30.04.2003 N 6, обоснованно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для переквалификации сделки.
Довод налогового органа о том, что агентский договор не может являться доказательством правомерности включения в состав доходов только суммы вознаграждения, поскольку он не был предметом исследования выездной проверки, кассационной инстанцией отклоняется, исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает также правомерным вывод арбитражного суда о необоснованном начислении налоговым органом ООО "СФ Спектр" налога на добавленную стоимость по данным эпизодам в сумме 598705 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся уменьшения налогооблагаемой прибыли в связи с расходами заявителя по содержанию административного здания по ул. Рудничной, 7 г. Прокопьевска, суд обеих инстанций пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из себестоимости товаров (работ, услуг) расходов по содержанию административного здания.
При этом суд исходил из того, что расходы по содержанию административного здания экономически обоснованы и документально подтверждены.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судом сделан не на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, исходя из следующего.
Судом установлено, что административное здание приобретено ООО "СФ Спектр" в собственность по договору от 22.01.2003. Заявителю расходы на содержание административного здания предъявлялись ОАО "Прокопьевскшахтстрой" в сумме 249857 руб. и ООО "Стройдеталь" в сумме 309078 руб. Указанные затраты, состоящие из услуг транспорта, охраны здания, расходов на уголь, ремонт, суд посчитал подтвержденными счетами-фактурами, выставленными ОАО "Прокопьевскшахтстрой" и ООО "Стройдеталь", и расчетами затрат на содержание здания.
При этом суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия экономического обоснования данных затрат.
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика как лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, касающиеся характера произведенных им расходов. При условии, что в акте проверки (решении) имеются выводы налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком затраты не являются для него экономически оправданными, освобождать налогоплательщика от доказывания у суда нет оснований.
Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода в этом случае должен доказать налогоплательщик, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Исходя из изложенного и требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, кассационная инстанция считает, что экономическую обоснованность затрат на содержание административного здания и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган.
Счета-фактуры, выставленные заявителю ОАО "Прокопьевскшахтсрой" и ООО "Стройдеталь", а также расчеты затрат на содержание здания не могут являться достаточным доказательством обоснованности затрат.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что затраты ООО "СФ Спектр" на содержание административного здания документально подтверждены, однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам налогового органа о том, что указанные затраты экономически не обоснованы.
Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителю представить документы, подтверждающие размер и обоснованность понесенных затрат, исследовать все документы в совокупности и дать оценку рациональности тех или иных расходов по содержанию административного здания, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А27-1172/05-6 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области от 01.12.2004 N 16-14-27/192 по эпизоду, касающемуся уменьшения налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением в расходы сумм на содержание административного здания, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.