ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-8832/2005(17732-А03-25) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку налогоплательщик продавал товар по поручению комитента, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), доначисление налогоплательщику НДС, пени и штрафа является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8832/2005(17732-А03-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5886/05-14 по заявлению предпринимателя Карнаухова Олега Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю Карнаухову Олегу Николаевичу о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Карнаухов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 29.03.2005 N РА-12-06 в части доначисления НДС в размере 2218343,95 руб., пени - 563282 руб., штрафа - 443668 руб.
Заявление мотивировано тем, что в проверяемый период Карнаухов О.Н. применял упрощенную систему налогообложения, свою деятельность осуществлял на основе договоров комиссии с ООО "Ледь" от 03.01.2003 и с ООО "Конти-Сервис" от 03.08.2003, поэтому в силу статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для него является сумма дохода, полученная в виде комиссионного вознаграждения. Указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации его выручка должна определяться не от продажной цены товара, а от оказания услуг комитенту, поскольку выручка от продажи товаров будет являться выручкой комитента. По заявлению предпринимателя возбуждено дело N А03-5886/05-14.
В свою очередь налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карнаухова О.Н. задолженности по НДС, пени, штрафа в общем размере 3231183 руб. согласно решению от 29.03.2005 N РА-12-06, по которому возбуждено дело N А03-4748/05-14.
Определением арбитражного суда от 25.05.2005 дела N А03-4748/05-14 и N А03-5886/05-14 объединены в одно дело N А03-5886/05-14, поскольку они основаны на одном решении налогового органа.
Решением арбитражного суда от 18.07.2005 заявленные предпринимателем О.Н.Карнауховым требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 2218343,95 руб., пени - 563282,75 руб., штрафа - 443668,79 руб. По встречному заявлению налогового органа с О.Н.Карнаухова взыскан единый налог в размере 978 руб. и пени в сумме 106,93 руб., которые предпринимателем не оспаривались.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований инспекции. Доначисление предпринимателю НДС за 2003 год, пени и штрафа считает правомерным и обоснованным в связи с тем, что Карнаухов О.Н., не являясь налогоплательщиком НДС, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации являлся лицом, в обязанность которого вменено уплачивать в бюджет данный налог в установленном законом порядке, поскольку он в выставляемых покупателям счетах-фактурах выделял суммы НДС.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в жалобе. Предприниматель Карнаухов О.Н. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Карнаухова О.Н. за период с 24.12.2002 по 31.03.2004 инспекцией установлено, что предприниматель, переведенный на упрощенную систему налогообложения, в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял с 01.01.2003 по 31.12.2004 и не уплачивал в бюджет НДС, тогда как должен был это делать в случае выставления налога в счетах-фактурах покупателям. По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2005 N РА-12-06, согласно которому предпринимателю доначислен НДС, соответствующие пени и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В своем решении налоговый орган указал, что предприниматель, выступая комиссионером по договору комиссии с ООО "Ледь" (комитент), за 2003 год реализовал товар, принадлежащий обществу, с учетом наценки на сумму 24620017,67 руб. и с выставлением НДС - 4924003,53 руб., тогда как от комитента он получил этот же товар на сумму 23930657 руб., в том числе НДС - 3988442 руб. Дополнительная наценка 4677803,12 руб. Карнауховым О.Н. комитенту не передана, и НДС с этой дополнительной наценки в бюджет ООО "Ледь" не уплачен. Также Карнаухов О.Н. предъявленный покупателям налог в бюджет не уплатил. Аналогичная ситуация отражена по договору комиссии, заключенному предпринимателем с ООО "Конти-Сервис" (комитент). Карнаухов О.Н. реализовал товар, принадлежащий обществу, на сумму 15274028 руб., в том числе НДС - 2545671,40 руб., который в бюджет не уплачен.
Принимая решение по делу и признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой предпринимателем части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "статьи 346.1" имеется в виду "статьи 346.11".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанности налогоплательщика, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что согласно заключенным договорам комиссии с ООО "Ледь" от 03.01.2003 и с ООО "Конти-Сервис" от 03.08.2003, Карнаухов О.Н. (комиссионер) от своего имени реализовал товар, принадлежащий обществам-комитентам по ценам выше, чем получал от них, с выделением в счетах-фактурах НДС. По договору с ООО "Ледь" предприниматель получал за свои услуги комиссионное вознаграждение в виде 1% от суммы реализованного им товара и оставлял у себя доход, полученный от применения завышенной цены реализации товаров; по договору с ООО "Конти-Сервис" получал комиссионное вознаграждение в размере 0,2% от всех сумм, полученных от реализации товаров, принадлежащих обществу, по цене товара, указанной в счете-фактуре комитента. При этом предприниматель НДС, полученный с покупателей от применения завышенной цены, в бюджет не уплатил.
В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента являются собственностью комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.
С учетом указанных норм, суд правильно отметил, что поскольку комитент является плательщиком НДС, то предприниматель обязан был выписать покупателю товара счет-фактуру с выделением НДС, а исходя из условий договора комиссии от 03.01.2003, заключенного с ООО "Ледь", доход, полученный комиссионером за счет разницы в ценах (установленных комитентом и выставленных покупателям), является собственностью комиссионера.
Кроме того, судом установлено, что доход, полученный предпринимателем по договорам комиссии в виде вознаграждения и от разницы в цене, учтен им при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, который заменяет собой и уплату НДС. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, не отражены в материалах проверки и также не представлены инспекцией в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Карнаухов О.Н. продавал товар по поручению комитента, являющегося плательщиком НДС, соответственно, доначисление предпринимателю налога, пени и штрафа за его неуплату в данном случае неправомерно в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности осуществления предпринимателем обязанностей налогоплательщика, а также о фиктивном характере сделки с ООО "Конти-Сервис" правомерно отклонены судом, поскольку не легли в основу оспариваемого решения инспекции.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5886/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.