ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-207/2006(19530-А46-25) В иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) отказано, поскольку налогоплательщик не доказал факт приобретения основных средств с учетом НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-207/2006(19530-А46-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1087/05 по заявлению открытого акционерного общества "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Омскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 11.02.2005 N 13/1719 в части доначисления НДС за 2001 год в сумме 301275 руб.
Решением арбитражного суда от 28.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ОАО "Омскпромстройбанк", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2005. Указывает, что цена, указанная в соглашении о погашении долга и акте передачи конфискованного имущества, была уже увеличена в соответствии с прямым указанием Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" на сумму НДС. В связи с этим утверждение налогового органа о том, что объекты недвижимости приобретались ОАО "Омскпромстройбанк" в 1995 году без учета налога, ошибочно.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскпромстройбанк" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой инспекцией установлено расхождение между суммами НДС, указанными в счетах-фактурах, и суммами налога, отраженными в налоговых декларациях. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2004 N 13/17752 ДСП.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 11.02.2005 N 13/1719, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 193528 руб. и 107747 руб. за апрель и октябрь 2001 года соответственно.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ОАО "Омскпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт приобретения основных средств (зданий по ул. Декабристов, 45, и ул. Универсальная, 13) с учетом НДС.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей в спорный период) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исходя из системного толкования изложенных норм следует, что налоговая база по НДС определяется по пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если остаточная стоимость реализуемого имущества включает в себя сумму уплаченного налога.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ОАО "Омскпромстройбанк" в 1995 году на основании акта передачи конфискованного имущества от 30.10.1995 и соглашения о погашении долга от 16.03.1995, были реализованы впоследствии ООО "Триэс. Издательский дом" и А.В.Сташкову в 2001 году.
Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавший на момент приобретения указанного имущества, предписывал реализацию товаров предприятиям производить по ценам, увеличенным на сумму НДС. Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога должна указываться отдельной строкой.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в представленных ОАО "Омскпромстройбанк" в качестве правоустанавливающих документов на приобретенное в 1995 году имущество (соглашение о погашении долга от 16.03.1995 на сумму 598200000 руб., акт приема-передачи конфискованного имущества от 30.10.1995 на сумму 1300000000 руб.) сумма НДС не выделена.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку налогоплательщик не доказал факт приобретения основных средств с учетом НДС (ОАО "Омскпромстройбанк" не представило каких-либо документов, подтверждающих данный факт), следовательно, он не должен был применять пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указанными соглашением и актом передачи конфискованного имущества погашались долги кредиторов по кредитным договорам. В силу указанного Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" предоставление кредитов не облагалось НДС, что также ставит под сомнение утверждение налогоплательщика о приобретении основных средств с НДС.
Довод налогоплательщика о том, что недвижимое имущество было получено по сделкам, не предполагающим расчета, в связи с чем расчетные документы с выделением суммы НДС отдельной строкой не оформлялись, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не указал на нормы права, обязывающие стороны в период приобретения основных средств выделять НДС в договорах и иных документах (кроме расчетных), отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которым в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1087/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.