ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-205/2006(19550-А46-25) Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо проверить, сформирован ли источник для возмещения из бюджета НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-205/2006(19550-А46-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-569/04 (А-1334/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (далее - ООО "СибАльянс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 19.03.2004 N 07-28/3431 об отказе в возмещении НДС в сумме 290558 руб.
Решением арбитражного суда от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного по экспортной операции.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что взаимоотношения между всеми контрагентами свидетельствуют о фиктивности сделок и об отсутствии фактической реализации договорных отношений, а также о неуплате НДС, заявленного к возмещению, ни одним из контрагентов по сделкам. Представитель налогового органа в данном судебном заседании поддержал указанные доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "СибАльянс" декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2003 года, налоговым органом вынесено решение от 19.03.2004 N 07-28/3431 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 290558 руб.
Решение мотивировано неподтверждением в ходе контрольных мероприятий факта поступления в бюджет НДС от поставщиков заявителя; отсутствием данных о регистрации в качестве юридического лица ООО "Агротехпромснаб"; отсутствием документов, подтверждающих оказание транспортных услуг грузоотправителем ООО "Темерсо-Омск"; экономической нецелесообразностью экспортной операции, заключенной ООО "СибАльянс" с поставщиком товара - ООО "Спайдер".
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта приобретения обществом товарно-материальных ценностей и уплаты НДС, поскольку установленные в результате дополнительной проверки обстоятельства в совокупности не подтверждают с достоверностью обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.
Так, налоговым органом указывалось, что заявитель приобретал экспортированный впоследствии товар у ООО "Спайдер", являющегося комиссионером по договору с ООО "Аллент", который в свою очередь также являлся комиссионером по договору с ООО "Керамавит", а последний являлся комиссионером иностранной компании "CALANDA LIMITED" (Кипр). Однако адрес, а также расчетные и валютные счета данной компании на территории Томской области отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность компания на территории области также не осуществляла.
Кроме того, налоговый орган указывал, что ООО "Спайдер" приобретало товар у ООО "Агротехпромснаб", непосредственного поставщика товара, обязанного в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить НДС. Вместе с тем данное общество не зарегистрировано в качестве юридического лица, что влечет недействительность сделки, заключенной с данным лицом.
Также налоговой инспекцией установлено, что ООО "Спайдер" отгружало товар по указанию ООО "СибАльянс" на склады ООО "Темерсо-Омск". Однако при проведении встречной проверки данного общества не было представлено ни одного документа в подтверждение поступления товара на склад, а также на его отправку. Налоговый орган при этом ссылался также на отсутствие доказательств, подтверждающих движение товара по территории Российской Федерации, а именно от поставщика, находящегося в г. Красноярске, до покупателя - ООО "Сибальянс".
В ходе проверки налоговым органом было проанализировано движение денежных средств между ООО "Керамавит" и ООО "Аллент" и установлено, что для ведения деятельности последним передавались векселя, впоследствии не погашенные данными предприятиями.
Финансовый анализ экспортных поставок ООО "СибАльянс" в адрес ОАО "Евроазиатская энергетическая корпорация", проведенный налоговым органом, также показал экономическую нецелесообразность данных операций, поскольку закупочная цена товара выше цены продажи.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обеих инстанций исходил из того, что согласно законодательству о налогах и сборах право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет контрагентами на всех стадиях продвижения товара, а также указал на то, что законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по проверке финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и соблюдения ими налогового законодательства.
Однако судом не учтено, что представление пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налогового вычета учитываются результаты встречных проверок с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Следует также учитывать, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что также предполагает уплату налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд, отклонив каждый из вышеназванных доводов налогового органа в отдельности, не принял во внимание и не дал им оценку в их совокупности, тогда как указанные доводы свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара и уплаты НДС в бюджет контрагентами, в связи с чем вывод суда о том, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством недобросовестности общества, ошибочен.
Кассационная инстанция считает, что указанные налоговым органом обстоятельства, связанные с поставкой и продвижением товара на территории Российской Федерации, хранением и экспортом товара, документального оформления данных хозяйственных операций находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на возмещение из федерального бюджета НДС.
Поскольку судом не дана оценка в совокупности всем обстоятельствам дела по доводам налогового органа и не проверено, сформирован ли источник для возмещения из бюджета НДС и на какой стадии продвижения товара сформирован такой источник, вывод суда о наличии у общества права на возмещение налога из бюджета не может быть признан достаточно обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить недостатки судебного разбирательства, указанные в настоящем постановлении, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-569/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.