ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-185/2006(19515-А67-25) Налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку представленные им документы в обоснование правомерности налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) не отвечают требованиям безусловной достоверности, что не соответствует Налоговому кодексу РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-185/2006(19515-А67-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" на решение от 13.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3632/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными решения и требования налогового органа и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к обществу с ограниченной ответственностью "Ситалл" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситалл" (далее - ООО "Ситалл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) от 25.02.2005 N 361 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 02.03.2005 N 9385 об уплате налога и пени.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Ситалл" налоговых санкций в размере 136425 руб.
Решением арбитражного суда от 13.07.2005 в удовлетворении первоначально заявленных ООО "Ситалл" требований отказано. Встречные требования налогового органа признаны судом обоснованными, однако, с учетом того, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, судом в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации применены смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащих взысканию с налогоплательщика, был снижен до 34106,25 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 (изготовлено в полном объеме 22.11.2005) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ситалл", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении встречного требования инспекции. Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт экспертизы от 18.02.2005 N 320 ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы", поскольку это доказательство получено с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (экспертиза проведена в рамках камеральной налоговой проверки, нарушены процедура и порядок проведения проверки), что привело к принятию незаконного решения по делу; считает, что пояснения Б.М.Лукьянова относительно обстоятельств дела не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства; указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре его контрагентом.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Ситалл" налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года, по результатам которой принято решение от 25.02.2005 N 361 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 136425 руб., также обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговую санкцию, НДС в размере 682326 руб. и соответствующие пени; сумма налога, указанная в декларации к возмещению из бюджета, уменьшена на сумму 81805 руб. На основании данного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 9385 об уплате налога по состоянию на 02.03.2005.
Решение налогового органа мотивировано тем, что представленные ООО "Ситалл" в подтверждение налоговых вычетов за ноябрь 2004 года в сумме 764131 руб. счета-фактуры ООО "СпецСнаб" за поставленный металлолом оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: подписаны неуполномоченным на то лицом - В.М.Лукьяновым, значащимся согласно учредительным документам ООО "СпецСнаб" руководителем и главным бухгалтером данной организации, но фактически не имеющим отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на ответ УНП УВД Томской области от 21.02.2005 N 65/226, полученный по запросу налогового органа от 01.09.2005 N 362дсп о проведении комплекса мероприятий в отношении ООО "СпецСнаб", на объяснения самого гражданина В.М.Лукьянова, взятыми Управлением, акт экспертизы ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы", а также на факт представления контрагентом по итогам работы налоговой декларации по НДС за квартал 2004 года с нулевым расчетом.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует: вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику товаров (работ, услуг), принятых на бухгалтерский учет, которое неразрывно связано с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету и возмещению.
При этом судом правомерно отмечено, что представляемые налогоплательщиком документы в обоснование правомерности налоговых вычетов и возмещения НДС должны отвечать требованиям безусловной достоверности, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ситалл" изложенные выше требования налогового законодательства, связанные с представлением надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выполнены не были, в связи с чем оснований для возмещения из бюджета суммы НДС за ноябрь 2004 года в размере 764131 руб. у общества не имелось. Так, в обоснование отнесения к вычету сумм налога в указанном размере налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "СпецСнаб" за поставленный товар (металлолом) и подписанные за руководителя и главного бухгалтера данного предприятия от имени гражданина В.М.Лукьянова.
Вместе с тем из объяснений гражданина В.М.Лукьянова, полученных УНП УВД Томской области, а также его свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства следует, что он зарегистрировал ООО "СпецСнаб" на свое имя по просьбе незнакомого лица, за денежное вознаграждение, однако финансово-хозяйственной деятельностью от имени указанной организации не занимался, спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СпецСнаб" не подписывал. Данные обстоятельства также нашли подтверждение и в акте экспертизы ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" от 18.02.2005 N 320, согласно которому подписи Лукьянова Валерия Михайловича в счетах-фактурах за руководителя организации и главного бухгалтера исполнены одним лицом, но не самим В.М.Лукьяновым.
В свою очередь, налогоплательщик выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы от 18.02.2005 N 320, не оспаривал, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, обоснованно признал спорные счета-фактуры не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Ситалл" относительно нарушения налоговым органом порядка назначения экспертизы, касающиеся ее проведения в рамках камеральной налоговой проверки, а не выездной, на основе договора, а не постановления должностного лица налогового органа, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. При этом статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки (пункты 3, 6 данной статьи). Поскольку в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка, у налогового органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры привлечения эксперта, установленной для выездной налоговой проверки. Кроме того, указанный акт экспертизы, содержащий выводы, которые по существу не оспорены налогоплательщиком, является не единственным доказательством, положенным в основу решения налогового органа.
С учетом изложенного также отклоняются доводы налогоплательщика о том, что пояснения гражданина В.М.Лукьянова не являются надлежащим доказательством по делу.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Ситалл".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 (изготовлено в полном объеме 22.11.2005) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3632/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" государственную пошлину в сумме 2114 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.