ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-173/2006(19516-А67-6) Отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) признан незаконным, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно при использовании векселей в расчетах за приобретенные по договорам поставки товары.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-173/2006(19516-А67-6)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по закрытому административному территориальному округу Северск на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 по делу N А67-1226/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" к инспекции Федеральной налоговой службы России по закрытому административному территориальному округу Северск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - ООО "Топлайн") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по закрытому административному территориальному округу Северск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3042-КИ от 20.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30599,4 руб., уменьшения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 72461 руб., предложения перечислить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость за август 2004 года по сроку уплаты 20.09.2004 в размере 152997 руб., пени в размере 6033,18 руб., налоговых санкций в сумме 30599,4 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением арбитражного суда от 31.03.2005 признано недействительным решение налогового органа N 3042-КИ от 20.12.2004 о привлечении ООО "Топлайн" к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30599,4 руб.; в части уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2004 года по сроку уплаты налога 20.09.2004 на сумму 72461 руб.; в части предложения уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость за август 2004 года по сроку уплаты 20.09.2004 в размере 152997 руб., пени в размере 6033,18 руб., налоговых санкций в сумме 30599,4 руб. Арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Топлайн".
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Топлайн" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, налоговый орган вынес решение N 3042-КИ от 20.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемой части данного решения ООО "Топлайн" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 30599,4 руб. Уменьшена на исчисленную в завышенном размере сумма, подлежащая возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2004 года на сумму 72461 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость за август 2004 года по сроку уплату 20.09.2004 в размере 152997 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 6033,18 руб., а также налоговые санкции.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не понес фактических расходов, связанных с покупкой сырой нефти у ООО "Софит" и неправомерно предъявил к вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 225458 руб. по договору N НП/09-01 от 09.01.2004.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ООО "Топлайн" требования, принял правильное решение.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для подтверждения налогоплательщиком права на уменьшение исчисленной суммы налога на налоговые вычеты необходимо представить в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период выставленные продавцами счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказательства фактической уплаты сумм налога. Других оснований для принятия сумм налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет за полученную от ООО "Софит", по договору поставки N НП/09-01 от 09.01.2004, сырую нефть в количестве 775,647 тонны на сумму 2947459,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 449612,47 руб., произведен ООО "Топлайн", согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 25.02.2004, векселями третьих лиц: АКБ "Росбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Менатеп СПб", ООО "Промрегионбанк", которые были приобретены налогоплательщиком у Дрягина А.В. на основании договора купли-продажи N В25/02 от 25.02.2004.
Оплата по указанному договору купли-продажи векселей была произведена ООО "Топлайн" путем передачи Дрягину А.В., по актам приема-передачи ценных бумаг от 14.05.2004, 31.05.2004, 08.06.2004, 02.06.2004, векселей ОАО "Газпром" и векселя ОАО "Росбанк", полученных налогоплательщиком от ООО "Вираж-Сервис" по актам приема-передачи ценных бумаг от 08.06.2004, 22.06.2004, 14.05.2004, 31.05.2004, за поставку 712,847 тонны нефти сырой на сумму 2694561 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 411034,83 руб.
Арбитражным судом с учетом положений статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения о переводном и простом векселе правомерно признан необоснованным довод налогового органа о том, что векселя от одного вексельного кредитора к другому не передавались.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указание лица - индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем сохранения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным, не запрещенным законом способом.
Факт передачи векселей серии 04-177 и серии ПРБ N 0000156 ООО "Топлайн" от Дрягина А.В. подтвержден - договором купли-продажи N В 25/02 от 25.02.2004, актом приема-передачи ценных бумаг от 25.02.2005, с отражением операций на балансовом счете 76.5.
При этом налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана неправомерность принятия налогоплательщиком векселей на учет, отражение их по балансовой стоимости в бухгалтерском учете, и неправомерность расчетов спорными векселями с ООО "Софит" за поставленные товары.
Из материалов арбитражного дела следует, что передача векселей от ООО "Вираж-сервис" ООО "Топлайн" и от ООО "Топлайн" Дрягину А.В. произведены в соответствии с договорами поставки N 33-Н-04 от 09.03.2004 и купли-продажи N В 25/02 от 25.02.2004, с оформлением актов приема-передачи векселей с указанием номеров и серии бланков векселей, со ссылкой на договор, и с отражением в журнале учета векселей ООО "Топлайн", в карточке счета 60.1, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2 "Ценные бумаги", в карточке счета 91.1 "Реализация векселей".
С учетом положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, арбитражный суд правильно указал на то, что способ расчета путем передачи векселей за поставленные и приобретенные товары является законным и не противоречащим сути гражданско-правовых отношений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О указано на то, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка недобросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной цели.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств о признании указанных сделок в установленном порядке недействительными, а недобросовестность налогоплательщика не являлась основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Ссылки налогового органа на то, что дата погашения векселей совпадает с датой передачи их от ООО "Вираж-Сервис" к ООО "Топлайн", несостоятельны, поскольку само по себе совершение данных операций в один день, в одном населенном пункте не противоречит положениям налогового законодательства и не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.
Проанализировав в совокупности представленные в деле доказательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о подтверждении факта отгрузки нефти ООО "Софит", которая поступила на хранение в нефтехранилище ООО "МНБ" в количестве 953425 тонн и принята ООО "Топлайн" на учет.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1226/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.