ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-1404/2005(19534-А03-34) Организации правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортным операциям, поскольку отсутствуют доказательства того, что совершенные этим налогоплательщиком сделки имеют реальный характер и являются экономически целесообразными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-1404/2005(19534-А03-34)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2005 по делу N А03-11600/04-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее - налоговый орган) от 20.08.2004 N 05-65 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 276138 руб. и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт в сумме 1408380 руб.
Решением суда от 17.11.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2005 решение от 17.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 162, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в частности, не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, не дана оценка доводам налогового органа, заявленным в процессе рассмотрения дела. В решении суда отсутствуют выводы по результатам проверки изложенных в решении налогового органа доводов о том, что по условиям контрактов (пункт 3.3) иностранные покупатели (Казахстан, Узбекистан) производят оплату Обществу за поставленный пиломатериал путем передачи по индоссаменту простых векселей, однако в актах приема-передачи векселей не указано, по какому контракту переданы векселя, в связи с чем представленные Обществом документы свидетельствуют о зачислении на его счет денежных средств от реализации векселей, но не подтверждают факт поступления средств по конкретным контрактам от иностранного покупателя. Также суд не учел, что согласно указанному пункту контрактов оплата производится векселями Сбербанка России, а в материалы дела представлены векселя как Сбербанка России, так и иных кредитных учреждений, т.е. выводы суда о документальном подтверждении оплаты по контрактам не соответствуют имеющимся материалам. Выводы суда о том, что на векселях имеется отметка о их передаче Обществу иностранным партнером в оплату по экспортным контрактам, также не основаны на материалах дела. Судом не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении N 05-65 от 20.08.2004 (пункт 3 решения), касающимся расчетов векселями, полученными иностранными покупателями от ООО "Шартром", которое не отчитывается и находится в розыске, а также не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявление о ненадлежащей подписи Шокарева Л.Ю. в счетах-фактурах и контрактах.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2007 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение от 22.07.2005 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 22.07.2005 по основаниям, изложенным в жалобе.
Налоговый орган в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Недра Сибири", а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 20.08.2004 N 05-65 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 276138 руб. и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт в сумме 1408380 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств экономической рентабельности хозяйственных операций, связанных с экспортом, экономической целесообразности схемы приобретения товара на внутреннем рынке, а также обоснования доводов о реальности сделок.
В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.
Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляя налогоплательщику право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов, связывает его с обязанностью по предоставлению пакета документов, являющихся достоверными, относящихся к определенной экспортной операции, не имеющих противоречий в содержащихся в них сведениях.
При рассмотрении спора суд, исследовав материалы дела, в том числе счета-фактуры N N 88 от 10.09.2003, 99 от 22.09.2003, 100 от 01.10.2003, 103 от 06.10.2003, 104 от 10.10.2003, 117 от 03.11.2003, акты приема-передачи векселей от 08.08.2003, от 24.11.2003, контракты N 6 от 22.09.2003, N 6/1 от 14.10.2003, N 7 от 29.09.2003, N 7/1 от 14.10.2003, N 8 от 10.10.2003, N 14/1 от 27.11.2003, установил, что указанные контракты являются длящимися, в связи с чем критически оценил акты приема-передачи векселей, поскольку они не содержат ссылку на конкретный счет-фактуру, на основании которого произведена оплата, что не позволяет идентифицировать оплату как оплату по конкретному счету-фактуре.
Также судом установлено, что вексель СБ РФ ВН N 1153865 от 24.11.2003 номиналом 128000 руб. присутствует в операциях по оплате товара как поставщику на внутреннем рынке, так и при расчете по экономическому контракту.
Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование доводов общества об экономической рентабельности хозяйственных операций, связанных с экспортом; экономической целесообразности схемы приобретения товара на внутреннем рынке; о реальности сделки, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности применения ставки 0 процентов и права на налоговые вычеты при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11600/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.