ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-9301/2005(18217-А46-7) В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы отказано правомерно, поскольку результаты экспертизы рабочего проекта на реконструкцию объекта приведены ответчиком с учетом изменений и дополнений, внесенных заявителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-9301/2005(18217-А46-7)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гаврилова Владимира Васильевича на решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N 10-70/05 (А-1009/05) по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гаврилова Владимира Васильевича к Главному Управлению государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области о признании незаконным бездействия в выдаче мотивированного заключения по рабочему проекту на реконструкцию магазина по ул. Красный путь, 18 в Центральном административном округе города Омска,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гаврилов Владимир Васильевич (далее - предприниматель Гаврилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному Управлению государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГАСН и ВЭ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в выдаче заключения N 89/2-04 от 06.12.2004, не содержащего необходимого объема данных, обосновывающих замечания и предложения по принятым решениям и результатам экспертизы рабочего проекта на реконструкцию магазина по улице Красный путь, 18 в Центральном административном округе города Омска.
Решением от 14.06.2005 Арбитражного суда Омской области предпринимателю Гаврилову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гаврилов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также недостаточно полное исследование всех обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ГУ ГАСН и ВЭ в судебном заседании просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.07.2004 предприниматель Гаврилов В.В. заключил договор с ГУ ГАСН и ВЭ, согласно которому последнее обязалось провести экспертизу проектной документации объекта строительства - "Реконструкция магазина "Планета Высокой моды", находящегося по адресу: город Омск, ул. Красный путь, 18, и выдать письменное экспертное заключение в объеме, определенном РДС 11-201-95.
По рабочему проекту предпринимателя ГУ ГАСН и ВЭ 19.08.2004 вынесло заключение N 89/1-04, в разделе 11 которого сделан вывод, что представленный на экспертизу проект разработан с отступлением от строительных норм и правил, в связи с чем подлежит возврату на доработку в соответствии с замечаниями, изложенными в разделе 10 заключения.
18.10.2004 для проведения повторной экспертизы предприниматель представил в ГУ ГАСН и ВЭ откорректированную проектную документацию по строящемуся объекту.
По результатам рассмотрения частично откорректированной документации, представленной предпринимателем и генпроектировщиком, ГУ ГАСН и ВЭ 06.12.2004 составлено заключение N 89/2-04, которым рабочий проект на реконструкцию магазина не был рекомендован к утверждению в связи с неустранением заявителем замечаний экспертного органа, изложенных в предыдущем заключении.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "24.04.2005" имеется в виду "24.04.1995".
------------------------------------------------------------------
Полагая, что заключение ГУ ГАСН и ВЭ от 06.12.2004 N 89/2-04 предоставлено в меньшем объеме, чем это предусмотрено Инструкцией о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95, утвержденной Постановлением Минстроя России от 24.04.2005 N 18-39 (далее - Инструкция), так как не содержит необходимого объема данных, обосновывающих замечания и предложения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ГУ ГАСН и ВЭ незаконным.
Отказывая предпринимателю Гаврилову В.В. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что структура и объем (полнота) заключения ГУ ГАСН и ВЭ от 06.12.2004 N 89/2-04 соответствует Инструкции и не нарушает его прав и законных интересов.
Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 6.1 Инструкции основные требования по составу и содержанию экспертного заключения по проекту строительства объектов производственного назначения приведены в Приложении "А", а объектов жилищно-гражданского и общественного назначения - в Приложении "Б".
В примечании к пункту 6 Приложения "Б" установлено, что по проекту строительства, возвращаемому на доработку, основные данные и принятые решения излагаются в минимальном объеме, обосновывающем замечания и предложения пункта 7. По проекту строительства, рассматриваемому повторно, - излагаются с учетом изменений и дополнений, внесенных по замечаниям и предложениям экспертизы.
Как видно из повторного заключения от 06.12.2004 N 89/2-04, ГУ ГАСН и ВЭ отказано в рекомендации к утверждению рабочего проекта на реконструкцию магазина в связи с низким техническим уровнем его разработки и отсутствием надежности строительных решений.
В разделе 10 "Общие результаты экспертизы" указано, что корректировка рабочих чертежей по замечаниям и предложениям, указанным в экспертном заключении N 89/1-04 от 19.08.2004, практически не была выполнена; ошибки и недоработки проекта в части обеспечения прочности строительных конструкций и надежности эксплуатации здания пристройки предпринимателем не устранены.
Следовательно, вывод суда о том, что результаты экспертизы, отраженные в заключении от 06.12.2004 N 89/2-04, приведены ГУ ГАСН и ВЭ с учетом изменений и дополнений, внесенных предпринимателем по замечаниям и предложениям, указанным в предыдущем заключении, является правильным.
Довод предпринимателя Гаврилова В.В. относительно того, что перечисленные в заключении от 06.12.2004 N 89/2-04 замечания являются новыми, не содержащими необходимого объема данных в свое обоснование, несостоятелен.
При сопоставлении замечаний, указанных в заключении от 06.12.2004 N 89/2-04, с замечаниями, отмеченными в заключении от 19.08.2004 N 89/1-04, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что они являются недоработками замечаний, мотивировка которых дана в первом заключении.
Ссылки предпринимателя на ответ ООО ЭМП "Русские зодчие", являющегося проектировщиком объекта строительства, относительно замечаний, перечисленных в заключении от 06.12.2004 N 89/2-04, не обоснованы.
Данный ответ был рассмотрен на техническом совещании 25.01.2005, на котором были приняты решения по изменению предпосылок и методов расчета с целью доказать техническую состоятельность конструктивных решений, что подтверждается протоколом N 11, подписанным в том числе и представителем ООО ЭМП "Русские зодчие".
Кассационная инстанция также не принимает ссылки предпринимателя на заключение от 21.02.2005 N 89/3-05, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, данный документ не являлся основанием предъявленного требования и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N 10-70/05 (А-1009/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.