ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-5866/2005(19557-А75-20) Поскольку вопрос о процессуальной замене истца его правопреемником в судебном заседании не рассматривался, апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно возвратила апелляционную жалобу на определение об отложении судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-5866/2005(19557-А75-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запорожтрансформатор" на определение от 23.11.2005 и определение апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1336/05 по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" к открытому акционерному обществу "ИК Кварц", открытому акционерному обществу "Запорожтрансформатор", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ПИК Созидание",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ИК Кварц", открытому акционерному обществу "Запорожтрансформатор" (далее - Акционерное общество), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ПИК Созидание", о взыскании 21238730 рублей и обязании осуществить восстановительный ремонт, монтаж и подготовку трансформатора к эксплуатации.
Определением от 23.11.2005 судебное заседание отложено на 21.12.2005.
Определением апелляционной инстанции от 19.12.2005 кассационная жалоба Акционерного общества, поданная на определение от 23.11.2005, возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.
В кассационной жалобе Акционерное общество "Запорожтрансформатор" просит отменить названные судебные акты и направить вопрос о замене открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" его правопреемником на новое рассмотрение.
Полагает неправомерной ссылку суда на незавершенность в настоящий момент реорганизации истца.
Считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что вопрос о замене истца его правопреемником в судебном заседании 23.11.2005 не решался.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Представитель ОАО "Тюменьэнерго" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения об отложении судебного заседания действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Исследовав протокол судебного заседания от 23.11.2005, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что вопрос о процессуальной замене истца его правопреемником в данном судебном заседании не рассматривался.
Вместе с тем в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит лишь судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником.
Поскольку вопрос о процессуальной замене истца его правопреемником в судебном заседании 23.11.2005 не рассматривался, апелляционная инстанция обоснованно возвратила апелляционную жалобу на определение от 23.11.2005.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1336/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.