ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-37/2006(19285-А27-9) Дело по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, суд не дал оценку тому обстоятельству, что данный договор аренды был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-37/2006(19285-А27-9)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочуевой Марии Алексеевны на решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14138/2005-1,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кочуева Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ), финансовому управлению администрации города Кемерово (далее - финансовое управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 14-0509 от 31.08.2004 на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий его недействительности.
Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение правил статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации спорный договор аренды земельного участка заключен при отсутствии утвержденного проекта границ земельного участка, а также без принятия решения о передаче земельного участка в аренду и составления кадастровой карты земельного участка; на дату заключения оспариваемого договора аренды объект, под который предоставлялся земельный участок, не существовал как самостоятельный объект недвижимости; на момент заключения спорного договора действовал договор аренды N 525 от 17.11.1999.
Решением от 22.09.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Предприниматель Кочуева М.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
КУМИ в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы предпринимателя, считая, что не имеется оснований для отмены принятого решения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела видно, что предприниматель Кочуева М.А. по договору купли-продажи от 17.08.1998 приобрела в собственность у Цабея Евгения Александровича нежилое помещение общей площадью 85,70 кв. м, находящееся по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 39б, под магазин.
Администрация города Кемерово по распоряжению от 17.11.1999 N 2615 предоставила предпринимателю Кочуевой М.А. в арендное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 257,6 га, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 39б, для размещения магазина продовольственных товаров.
На основании указанного распоряжения между администрацией и предпринимателем 22.11.1999 был подписан договор N 525 аренды земельного участка, сроком действия с 17.11.1999 по 17.11.2004.
По распоряжению главы города Кемерово от 30.07.2002 N 1873 предпринимателю Кочуевой М.А. в аренду сроком до года был предоставлен земельный участок площадью 374,44 кв. м по пр. Московскому, 39б, для строительства одноэтажной капитальной пристройки к магазину продовольственных товаров, что явилось основанием для заключения 20.09.2002 договора аренды земельного участка N 02-0144 сроком действия с 30.07.2002 по 28.07.2003.
Согласно акту от 14.11.2003, утвержденному распоряжением администрации города Кемерово от 21.11.2003 N 541, государственная комиссия произвела приемку построенной пристройки к существующему магазину продовольственных товаров и разрешила предпринимателю осуществлять ее эксплуатацию.
На основании договора купли-продажи от 17.08.1998 и распоряжения администрации города Кемерово от 21.11.2003 N 3541 "Об утверждении акта государственной комиссии" предприниматель 17.03.2004 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 114,6 кв. м, получив свидетельство 42 АА 767389 о государственной регистрации права.
Впоследствии, 31.08.2004 КУМИ и предприниматель заключили договор N 14-0509 аренды земельного участка площадью 374,44 кв. м на срок с 29.07.2003 по 16.11.2004, распространив его условия на отношения сторон, возникших с 29.07.2003.
По утверждению предпринимателя, договор от 31.08.2004 N 14-0509 заключен с нарушением правил статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией не принималось решение о передаче в арендное пользование земельного участка площадью 374,44 кв. м для размещения пристройки к магазину, земельный участок площадью 374,44 кв. м не мог быть передан в аренду в связи с отсутствием кадастровой карты и на момент заключения этого договора действовал договор аренды земельного участка от 17.11.1999 N 525.
В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принимаемое судом, должно быть законным, обоснованным и мотивированным на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.
Между тем состоявшееся по делу решение не отвечает данным требованиям.
Согласно части 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о передаче в аренду данного земельного участка.
Арбитражный суд, отклоняя довод заявителя об отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, сослался на принятие такого решения, но при этом не указал его реквизиты (дату и номер решения).
Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 договора от 31.08.2004 N 14-0509, земельный участок площадью 374,44 кв. м с кадастровым номером 42:24:020203:38 предоставлен для размещения одноэтажной капитальной пристройки к магазину продовольственных товаров.
В дело не представлен документ о принятии администрацией города Кемерово решения по передаче в аренду земельного участка для размещения капитальной пристройки к магазину, расположенному по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 39б.
Арбитражный суд, делая вывод о незаключенности договора аренды земельного участка от 22.11.1999 со ссылкой на статьи 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что данный договор аренды был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово.
При изложенных обстоятельствах выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств спора и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В этой связи решение как незаконное подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку обстоятельствам возникшего спора, доводам и возражениям сторон, исследовать основания предоставления спорного земельного участка в аренду под размещение пристройки, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
За подачу данной кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 1000 руб.
Заявителем по приходному кассовому ордеру N 76 от 14.12.2005 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная сумма 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14138/2005-1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.