ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-332/2006(19498-А03-32) Рассматривая дело об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники (ККТ), арбитражный суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершении указанного правонарушения, поскольку установление виновности этих лиц не относится к компетенции суда, а является обязанностью административного органа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-332/2006(19498-А03-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение от 28.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 по делу N А03-8545/05-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск об оспаривании постановления об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее по тексту ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ООО "Актив" состава административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обществом приняты все меры к соблюдению требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем вина в действиях заявителя отсутствует.
Решением от 28.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Актив" просит отменить принятые судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ООО "Актив" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной налоговым органом, в торговой точке, расположенной в г. Бийске по ул. Ленина, 246, принадлежащей ООО "Актив", установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже сигарет "Максим легкий" стоимостью 06 рублей 90 копеек.
Инспекцией 02.06.2005 на основании протокола об административном правонарушении от 19.05.2005 N 40 принято постановление N 0040, которым ООО "Актив" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, сторонами не оспаривается.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических, должностных лиц и граждан.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда, а является обязанностью административного органа. Вина налоговым органом доказана и подтверждается материалами дела.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности ООО "Актив" Инспекцией не нарушены.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 по делу N А03-8545/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Актив" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2006 года.