ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-29/2006(19348-А45-10) Дело по иску о взыскании с предприятия железнодорожного транспорта штрафа за задержку уборки вагонов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли истец получателем или отправителем груза.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-29/2006(19348-А45-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10222/05-42/342 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о взыскании 844740 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее ОАО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее ОАО "РЖД") о взыскании 844740 рублей - штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей ОАО "НМК" в период с 09.05.2004 по 25.05.2004.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не принял меры к несвоевременной уборке вагонов в сроки, установленные договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. В правовое обоснование сослался на статьи 307, 309, 310, 401, 402, 703, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Решением от 26.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме, так как суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, судом неправильно применена норма статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) и неверно истолкованы условия договора. Заявитель полагает, что статья 100 Устава не предполагает ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей перед ветвевладельцем. Считает, что истец, требующий уплаты штрафа, не доказал, что является грузоотправителем, перевозочных документов или иных документов в подтверждение получения груза суду не представил. Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 17.1 договора вагоны подлежат уборке не позднее четырех часов с момента получения уведомления о готовности к уборке и 70 минут для завершения приемосдаточных операций. Письменные уведомления о готовности вагонов к уборке отсутствуют, следовательно, подсчитать время задержки уборки вагонов с выставочных путей станции, а также сумму штрафа невозможно. Ссылается на то, что в силу пункта 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, который устанавливает, что акты общей формы составляются перевозчиком, акты общей формы, составленные истцом, не удовлетворяют требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты судом в качестве доказательств просрочки возврата вагонов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2003 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" при станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирская железная дорога - филиала "РЖД", сроком с 10.11.2003 по 09.11.2008.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке с выставочных путей станции Заводская-Сортировочная локомотивом ОАО "РЖД" "Владелец" сообщает перевозчику в письменном виде по форме ГУ-2б ВЦ с заполнением Книги формы ГУ-2а ВЦ.
В соответствии с пунктом 17.1 договора с выставочных путей станции Заводская-Сортировочная вагоны должны убираться перевозчиком через четыре часа после получения уведомления.
Истец, полагая, что ответчиком за период с 09.05.2004 по 25.05.2004 была допущена задержка уборки вагонов сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 17.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа на основании статьи 100 Устава.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела доказана допущенная ответчиком несвоевременная уборка вагонов на выставочных путях, что в силу статей 99, 100 Устава влечет возложение на ОАО "РЖД" ответственности в виде штрафа.
При этом суд исходил из того, что ветвевладелец вправе заявлять требование о взыскании с железной дороги штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей.
Однако, применение ответственности к правоотношениям сторон по договору N 66/Н от 06.11.2003, предусмотренной статьей 100 Устава, суд не обосновал.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Из анализа части 2 статьи 100 Устава следует, что за задержку по вине перевозчика подачи под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена уплата перевозчиком грузоотправителю, грузополучателю штрафа. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истец не является грузополучателем либо отправителем груза, а потому не вправе предъявлять штрафные санкции за просрочку уборки вагонов с выставочных путей.
Принимая решение, суд первой инстанции доводы ответчика не рассмотрел и не отклонил их.
Статья 2 Устава раскрывает содержание понятий владельца железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителя и грузополучателя.
Разрешая спор, арбитражный суд правовое положение истца как стороны по договору N 66/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 06.11.2003 не исследовал.
Материалы дела доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что ОАО "НМК" является грузополучателем, грузоотправителем, не содержат.
Таким образом, вывод суда о том, что ветвевладелец в случае задержки уборки вагонов с выставочных путей вправе предъявлять перевозчику штраф, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика, касающиеся отсутствия письменных уведомлений о готовности вагонов к уборке, вследствие чего невозможно определить период просрочки и подсчитать сумму штрафных санкций, судом также не исследованы.
В силу требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решения только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте доказательств, на которых он основывает свои выводы, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судебный акт не отвечает требованиям статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать им оценку, проверить доводы ответчика, принять решение, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10222/05-42/342 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.