ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-259/2006(19402-А46-23) Если местный нормативный правовой акт противоречит антимонопольному законодательству, то уполномоченный орган может обратиться в суд с заявлением о признании этого акта недействующим, но он не вправе выдавать представительному органу местного самоуправления предписание об отмене или изменении указанного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "А46" имеется в виду "А45".
------------------------------------------------------------------
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-259/2006(19402-А46-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N А45-2356/05-46/139 по заявлению Городского Совета г. Новосибирска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Городской Совет г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным предписания N 46 от 21.12.2004.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, оспариваемый городским Советом г. Новосибирска ненормативный акт антимонопольного органа признан недействительным.
В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления городского Совета г. Новосибирска.
По мнению УФАС по Новосибирской области, оспариваемый ненормативный акт вынесен им правомерно, поскольку нормы статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы носят императивный характер и предоставляют антимонопольному органу полномочия по выдачи предписаний как исполнительным, так и представительным органам местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу городской Совет г. Новосибирска, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС по Новосибирской области вынесено предписание N 46 от 21.12.2004 о прекращении городским Советом г. Новосибирска нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Основанием для вынесения предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что пункт 2.6 Положения о порядке рассмотрения и утверждения цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями, утвержденного решением городского Совета г. Новосибирска N 492 от 23.11.2004, создает для деятельности немуниципальных предприятий дискриминационные условия, которые могут привести к ущемлению интересов этих хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно пункту 2.6 Положения о порядке рассмотрения и утверждения цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями, утвержденного решением городского Совета г. Новосибирска N 492 от 23.11.2004, размер прибыли устанавливается по согласованному с предприятиями и учреждениями уровню рентабельности, который не должен превышать 20 процентов в зависимости от вида деятельности и финансово-хозяйственного положения поставщика услуг. Если потребителями услуг являются организации, находящиеся в муниципальной собственности, в тарифах, устанавливаемых для расчетов с ними, уровень рентабельности не должен быть выше 10 процентов.
Предписанием N 46 от 21.12.2004 городскому Совету г. Новосибирска предлагалось внести изменения в пункт 2.6 Положения, установив одинаковый уровень рентабельности муниципальным предприятиям и учреждениям вне зависимости от формы собственности потребителей их услуг.
Принимая судебные акты о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, обе судебные инстанции исходили из того, что на основании статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству.
Кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что положения статьи 12 Закона в части наделения УФАС по Новосибирской области правом давать обязательные предписания органам местного самоуправления следует толковать ограничительно, поскольку по смыслу приведенной нормы антимонопольные органы выдают предписания только органам исполнительной власти. Вынесение антимонопольным органом решения и предписания в адрес представительных органов местного самоуправления ставит их в неравное положение с законодательными органами федерального уровня и уровня субъектов Федерации, в отношении которых антимонопольный орган вынести предписание не может.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 31 Устава г. Новосибирска городской Совет по вопросам, отнесенным к его ведению действующим законодательством и настоящим Уставом, принимает решения, которые являются нормативными правовыми актами.
Решения городского Совета могут быть отменены городским Советом, обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал о том, что в случае несоответствия нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления закону, антимонопольный орган вправе обратиться в суд в порядке пункта 6 статьи 12 Закона, части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании этого нормативного акта недействующим полностью или в части.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2356/05-46/139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.