ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-228/2006(19522-А75-23) Решение о привлечении организации к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники признано недействительным, поскольку налоговый орган неверно установил субъекта данного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-228/2006(19522-А75-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре г. Югорск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 по делу N А75-7465/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелес" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре г. Югорск о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Лесников Геннадий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд ХМАО с заявлением о снижении суммы штрафных санкций, наложенных на общество с ограниченной ответственностью "Гелес" (далее - ООО "Гелес", общество) постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по ХМАО-ЮГРЕ (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.11.2004 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на ООО "Гелес".
Решением от 01.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, судом неправомерно приняты доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что нахождение руководителя на лечении не является основанием для признания наличия смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом исследованы документы по контрольно-кассовой машине "Меркурий 115Ф", принадлежащей предпринимателю, а не обществу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией проверки соблюдения ООО "Гелес" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением установлено неприменение продавцом Гончаровой Л.В. ККТ при продаже сока по цене 13 руб.
Факт неприменения ККТ зафиксирован в протоколе от 04.11.2004. Постановлением инспекции от 04 N 000079 ООО "Гелес" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., предусмотренного 14.5 КоАП Российской Федерации.
Признавая недействительным постановление инспекции, суд первой инстанции сослался на статью 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Суд учел, что общество является добросовестным налогоплательщиком, а руководитель длительное время находился на лечении и не смог проконтролировать работу продавца.
Суд апелляционной инстанции отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Следовательно, уплата налога и длительная болезнь не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а являются смягчающими вину обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела не установлен субъект правонарушения, следовательно, привлечение к ответственности ООО "Гелес" является необоснованным.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров без применения ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт неприменения ККТ при продаже сока документально зафиксирован и не отрицается сторонами. Однако, как установлено материалами дела, ККТ не была применена продавцом Гончаровой Л.В., работающей по трудовому договору не в ООО "Гелес", а у предпринимателя Лесникова Г.В. ККТ "Меркурий 115Ф", заводской номер 00295152, зарегистрирована на предпринимателе Лесникове Г.В.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении ООО "Гелес" к административной ответственности правомерны.
Доводы инспекции о том, что имело место неприменение ККТ модели SHARP ER А250RE заводской номер 080084032, регистрационная карточка N 1265 от 27.02.2002, зарегистрированной на ООО "Гелес" и установленной в магазине "Виола", а не ККТ "Меркурий 115Ф", не являются основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, так как продавец Гончарова Л.В., не применившая ККТ, не является работником ООО "Гелес".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложено на орган, принявший решение.
Исходя из того, что инспекцией документально не обоснован факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов общества вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2005 по делу N А75-7465/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.