ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-20/2006(19326-А75-36) Иск банка о взыскании суммы кредита и процентов за просрочку его возврата удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил кредит, однако не выплатил его в установленный договором срок, несмотря на то, что срок возврата продлевался на основании дополнительных соглашений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-20/2006(19326-А75-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опторг" на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4565/05 по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Опторг",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Опторг" о взыскании 995372 рублей 80 копеек, в том числе: 977380 рублей суммы невозвращенного кредита, 7122 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2005 по 19.02.2005, 10791 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата кредита за период с 19.02.2005 по 21.03.2005, 78 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2005 по 21.03.2005.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 1/12 от 29.05.2003.
Решением от 11.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Опторг" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в связи с реорганизацией Банка по просьбе руководителя филиала в городе Лангепасе ссуда была временно переоформлена с ООО "Северстрой" на ООО "Оптторг". Поскольку счета ООО "Северстрой" были арестованы, расчет с участием ООО "Опторг" производился путем передачи векселя. Вся операция была проведена 30.05.2003, с этого момента кредитный договор исполнен. При этом ООО "Северстрой" в сделке не участвовало. Кроме того, суд не учел, что денежные средства ООО "Оптторг" от Банка получены не были. В судебном заседании генеральный директор ООО "Опторг" подтвердила доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными, указывает на то, что материалами дела подтвержден факт получения денежного кредита, частичного гашения его ответчиком, отношения Банка и ответчика по договору N 01 от 30.05.2003 по факту купли-продажи простого векселя не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела. Свою позицию в судебном заседании подтвердил представитель истца.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 11.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4565/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, 29.05.2003 между ОАО "Коммерческий Восточно-Европейский банк" в лице филиала в городе Лангепасе, правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор N 1/12, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок по 25.11.2003. За пользование кредитом согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 26% годовых.
Истец в подтверждение факта перечисления и получения ответчиком кредита в указанной сумме представил распоряжение кредитного отдела от 30.05.2003, платежное поручение N 001 от 30.05.2003 и выписку из лицевого счета ответчика на 30.05.2003, которая содержит сведения о перечислении денежных средств в сумме 2000000 рублей на расчетный счет ответчика.
Между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.11.2003, N 2 от 24.05.2004 и N 3 от 19.11.2004 к договору, в соответствии с которыми стороны на основании письменных обращений ответчика первоначально продлили срок возврата кредита по 23.05.2004, затем - до 19.11.2004, определив оставшуюся сумму остатка (1543000 рублей) и уменьшив ставку процентов за пользование кредитом до 14% годовых, а последним соглашением - продлили срок возврата кредита до 19.02.2005 и определили оставшуюся сумму невозвращенного кредита - 977380 рублей.
Неисполнение обязательства в установленный дополнительным соглашением N 3 срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования на основании статей 309, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности по кредиту и процентам подтверждается вышеуказанными дополнительными соглашениями к договору, платежными документами и частичным расчетом истца. Суд признал обоснованным расчет процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о совершении сделки в интересах другой организации обоснованно не принимаются кассационной инстанцией, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства в этой части, не представлено, а судом первой и апелляционной инстанции данное возражение ответчика было исследовано, ему дана надлежащая правовая оценка, суд признал наличие сделки купли-продажи векселя между Банком и ответчиком, данный вексель был передан Банку в счет расчетов ООО Фирма "Северстрой" (одним из участников ее является ответчик) перед Банком по кредитному договору N 1/14 от 27.04.2002, поэтому суд в совокупности с другими материалами дела законно признал, что сделка купли-продажи векселя не имеет отношения к рассматриваемому иску.
Учитывая изложенные выше обстоятельства: факт заключения кредитного договора, перечисления ответчику денежных средств, заключение в последующем дополнительных соглашений по письму ответчика, предоставляющих отсрочку исполнения обязательства по возвращению кредита, частичное гашение кредитных сумм, суд кассационной инстанции расценивает доводы жалобы по поводу неполучения кредита также несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору кредита, иск является доказанным, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4565/05 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.