ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-190/2006(19514-А03-19), Ф04-190/2006(19517-А03-19) Дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, штрафа, при котором арбитражному суд необходимо всесторонне исследовать материалы налоговой проверки, дать оценку доказательствам об осуществлении между взаимозависимыми лицами операций, направленных на уклонение от уплаты НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-190/2006(19514-А03-19)
Ф04-190/2006(19517-А03-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Голубцова Льва Васильевича и инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17403/04-34 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Голубцову Льву Васильевичу о взыскании налоговых платежей и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Голубцова Льва Васильевича о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Л.В.Голубцову о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1233441 руб. 53 коп., начисленных по решению от 22.12.2004 N РА-662-13.
Предприниматель Л.В.Голубцов обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2004 N РА-662-13.
Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Л.В.Голубцова взысканы: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22247 руб. за 2001 год, пени за неуплату НДФЛ в сумме 10984 руб. 99 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 18463 руб. 90 коп. за 2001 год, пени за неуплату ЕСН в сумме 9117 руб., штраф в сумме 4449 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ, а также штраф в сумме 3692 руб. 78 коп. за неуплату ЕСН, всего в сумме 68955 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Встречное заявление предпринимателя Л.В.Голубцова также удовлетворено частично.
Оспариваемое им решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 68219 руб., пени по НДФЛ в сумме 17418 руб. 79 коп., взыскания штрафа в сумме 13643 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ; доначисления налога с продаж в сумме 4750 руб., пени по налогу с продаж в сумме 3524 руб. 46 коп., штрафа в сумме 950 руб. по налогу с продаж; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. за неуплату НДС; доначисления ЕСН в сумме 50749 руб. 10 коп., пени по ЕСН в сумме 16216 руб. 79 коп., штрафа в сумме 10149 руб. 82 коп. за неуплату ЕСН.
В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Л.В.Голубцов просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения заявления инспекции о взыскании НДФЛ в сумме 222247 руб., пени - 10984 руб. 99 коп., штрафа - 4449 руб. 90 коп.; ЕСН в сумме 18463 руб. 90 коп., пени - 9117 руб. и штрафа - 3692 руб. 78 коп.
По мнению налогоплательщика, вывод арбитражного суда о неправомерном занижении им валового дохода на 95000 руб. и необходимости увеличения налоговой базы по НДФЛ на названную сумму является необоснованным, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что данная сумма является выручкой предпринимателя от реализации каких-либо товаров или услуг.
Кроме того, предприниматель Л.В.Голубцов не соглашается с выводами судебных инстанций о необоснованном отнесении им амортизационных отчислений по приобретению автомобиля за 2001 год на затраты 2002 года.
В своей кассационной жалобе инспекция считает необоснованными и просит отменить судебные акты в части признания незаконным начисление налога на добавленную стоимость.
При этом налоговый орган утверждает, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу по НДС зачета на сумму 1156772 руб. 82 коп., произведенного между взаимозависимыми лицами: предпринимателем Л.В.Голубцовым и ООО "Ремиго", а также неправильно применил в рассматриваемых правоотношениях статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители инспекции, не соглашаясь с кассационной жалобой предпринимателя Л.В.Голубцова, поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Л.В.Голубцова.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Л.В.Голубцовым налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога инспекцией принято решение от 22.12.2004 N РА-662-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату охваченных проверкой налогов и предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 1233441 руб. 53 коп.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Л.В.Голубцова налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за неуплату указанного налога и удовлетворяя в этой части встречное заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации у физических лиц возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость и представлению деклараций по данному виду налога, что свидетельствует о создании для индивидуального предпринимателя как субъекта малого предпринимательства менее благоприятных условий хозяйствования по сравнению с ранее действующими, поэтому согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщик четыре года с момента государственной регистрации был вправе не менять порядок налогообложения.
Данный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Из статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на налоговые вычеты из общей суммы налога: вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком продавцам товара.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Право выбора системы налогообложения принадлежит самому налогоплательщику.
Как установлено судом, предприниматель Л.В.Голубцов сделал выбор. Считая себя плательщиком данного налога, он уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет и представлял в инспекцию налоговые декларации.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях арбитражному суду необходимо было исследовать и дать правовую оценку доводам инспекции о том, что формирование цены товара с учетом налога на добавленную стоимость не создало для предпринимателя Л.В.Голубцова менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, поэтому фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену этого товара.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "всесторонне исследовали" имеется в виду "невсесторонне исследовали".
------------------------------------------------------------------
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции неполно и всесторонне исследовали материалы налоговой проверки и не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов и представленных инспекцией доказательств об осуществлении между взаимозависимыми лицами - предпринимателем Л.В.Голубцовым и ООО "Ремиго" финансовых операций, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой инспекцией части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
Кассационная жалоба предпринимателя Л.В.Голубцова не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также на доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и двух судебных инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17403/04-34 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула от 22.12.2004 N РА-662-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о взыскании с предпринимателя Л.В.Голубцова названных сумм налога, пени и налоговых санкций.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Л.В.Голубцова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.