ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф04-9431/2005(18460-А45-38) Отказывая в ходатайстве о приостановлении производства по делу, суд указал, что при наличии зарегистрированного права собственности имущества арендодателя у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по спору, вытекающему из арендных правоотношений, до разрешения спора о признании данных регистрационных записей недействительными, поскольку это могло бы привести к неопределенности в праве и препятствовать собственнику в его реализации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-9431/2005(18460-А45-38)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карачинский источник" на постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10211/05-42/340 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Регион-Комплект" к ООО "Карачинский источник",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Регион-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Карачинский источник" об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество по договору аренды от 01.07.2002, о взыскании 736580,65 руб. - долга по арендной плате.
ООО "Карачинский источник" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2005 производство по делу приостановлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 определение отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
ООО "Карачинский источник" с принятым постановлением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение о приостановлении производства по делу от 22.09.2005.
Заявитель считает, что обстоятельства, положенные в основание иска по делу N А45-19258/04-КГ34/442, связаны с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворение исковых требований по делу N А45-19258/04 будет свидетельствовать об отсутствии правового основания приобретения права собственности ответчиком на спорные объекты, а как следствие - передачи их в аренду.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды от 01.07.2002 и взыскании арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом.
И.В.Абаева и С.А.Флеенко обратились с иском к ОАО "Карачинское", ЗАО "Регион-Комплект", Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, ООО "Карачинский источник" о признании недействительными девяти регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2000 о государственной регистрации права собственности с ОАО "Карачинское" к ЗАО "Регион-Комплект" на объекты недвижимости и обязании ЗАО "Регион-Комплект" и ООО "Карачинский источник" передать ОАО "Карачинское" объекты недвижимости.
Арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу по ходатайству ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что в споре по делу N А45-19258/04-КГ34/442 участвуют те же лица, что и в настоящем деле, решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что спор, рассматриваемый в рамках дела N А45-19258/04-КГ34/442, не связан со спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, ни по предмету, ни по основанию иска, в связи с чем решение по нему не может являться преюдициальным.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В силу указанных норм обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения им (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по делу N А45-19258/04-КГ34/442 являются требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав о переходе права собственности ОАО "Карачинское" ЗАО "Регион-Комплект" и о возврате ООО "Карачинское" и ЗАО "Регион-Комплект" недвижимого имущества ОАО "Карачинское".
Предметом настоящего иска является требование о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока аренды и взыскании арендной платы.
При этом объекты спорного имущества по делу N А4519258/04-КГ34/442 (здание склада готовой продукции площадью 806,7 кв. м и площадью 389 кв. м, помещение механического цеха, помещение административно-бытовое, здание гаража-котельной, помещение цеха розлива, здание арочного склада) являются спорным имуществом по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание кем-либо права собственности арендодателя не связано с обязанностью арендатора вносить арендную плату и возвратить арендованное имущество после окончания срока действия договора.
При наличии зарегистрированного права собственности имущества арендодателя у суда не имелось оснований для приостановления производства по спору, вытекающему из арендных правоотношений до разрешения спора о признании данных регистрационных записей недействительными, поскольку это могло бы привести к неопределенности в праве и препятствовать собственнику в его реализации.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10211/05-42/340 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карачинский источник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.