ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф04-87/2006(19373-А27-24) Исковое заявление правомерно возвращено истцу, поскольку оно содержит разные требования, не связанные между собой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-87/2006(19373-А27-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Галины Яковлевны Стариковой на определение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27801/05-1В по иску предпринимателя Галины Яковлевны Стариковой к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Г.Я.Старикова обратилась с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) о признании ничтожными сделок на предоставление нежилого помещения по улице Красноармейской, 125, с 01.07.97 по 23.06.99 и 01.12.2000 по настоящее время в виде договоров N 460 и N 8119.
Определением от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что в одном исковом заявлении заявлены разные требования, не связанные между собой.
С определением от 31.08.2005 и постановлением от 18.10.2005 не согласен истец - предприниматель Г.Я.Старикова, в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что выводы суда, указанные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, применив статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создал препятствия для дальнейшего движения дела.
По мнению заявителя, суду первой и апелляционной инстанций необходимо применить статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.12.2000 между КУМИ (арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем В.В.Поддубошиным (арендатор) заключен договор аренды N 8119, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое подвальное помещение первого подъезда жилого дома N 125 по улице Красноармейской, общей площадью 139,6 квадратного метра.
ООО "Элком" (арендатор) и КУМИ (арендодатель, ответчик) 31.10.1998 заключен договор аренды N 460, на основании которого арендодатель предоставил ООО "Элком" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, 125.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предприниматель Г.Я.Старикова, заявляя исковые требования о признании вышеуказанных договоров ничтожной сделкой, ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление предпринимателя Г.Я.Стариковой, сделал правильный вывод, что оно основано на разных договорах аренды, сторонами которых являются различные лица, и основания возникновения заявленных требований не связаны между собой.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о неприменении части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении объединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Г.Я.Старикова вправе обратиться с исковыми заявлениями по каждому требованию отдельно, то есть данный возврат иска не препятствует движению дела и не лишает заявителя права на судебную защиту.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 31.08.2005 и постановление от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27801/2005-1В следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Г.Я.Стариковой - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27801/05-1В оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Галины Яковлевны Стариковой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.