ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф04-52/2006(19371-А67-38) Дело по иску о взыскании договорной неустойки за нарушение срока сдачи здания в эксплуатацию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требования о понуждении к исполнению обязательства по сдаче указанного объекта, хотя истец заявил требование о взыскании неустойки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-52/2006(19371-А67-38)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кабыша Анатолия Николаевича на решение суда первой инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3797/05 по иску предпринимателя Кабыша Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ Монолит",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кабыш Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СУ Монолит" о взыскании договорной неустойки в размере 674528 руб. за период с 21.02.2003 по 14.03.2005.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Предприниматель Кабыш Анатолий Николаевич с принятым решением не согласен, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что является собственником недвижимого имущества, поэтому в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной считает, что решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "СУ Монолит" (управление) и предприниматель Кабыш Анатолий Николаевич (застройщик) заключили договор от 20.11.2000 N 18 долевого участия в строительстве нежилого дома по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 18, в соответствии с которым управление и застройщик обязались совместно действовать по организации строительства нежилого трехэтажного здания с подвальными помещениями и мансардной кровлей в целях приобретения недвижимости в собственность.
В соответствии с пунктом 1.2.2 общая стоимость долевого участия застройщика составляет 5347400 руб.
Дополнительным соглашением от 25.05.2001 N 3 к указанному договору стороны предусмотрели срок окончания работ - 01.07.2001, срок сдачи объекта государственной комиссии - 01.07.2001, срок сдачи объекта застройщику - 15.08.2001.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию управление уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости участия застройщика за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости договора.
Истец выполнил свои обязательства по уплате стоимости долевого участия в строительстве указанного нежилого дома полностью.
Ответчик же в нарушение условий договора не сдал объект государственной комиссии и предпринимателю в установленный договором срок, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд пришел к выводу о том, что обязательство уплатить неустойку является дополнительным обязательством, обеспечивающим выполнение основного обязательства, - сдаче построенного здания государственной комиссии.
Поскольку по условиям договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.07.2001, арбитражный суд посчитал, что течение срока исковой давности по основному обязательству - требованию о понуждении ответчика к исполнению обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию началось 02.07.2001 и закончилось 02.07.2004. С истечением срока давности по основному обязательству истекает срок по дополнительному обязательству.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям договора обязательством ЗАО СУ "Монолит" является передача предпринимателю Кабышу А.Н. законченного строительством объекта - нежилого здания. Строительство здания, сооружения считается законченным с момента принятия его в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Обязанность ответчика сдать объект в эксплуатацию 01.07.2001 является сроком окончания строительства, за нарушение указанного срока стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку на момент рассмотрения спора здание не сдано, обязательство ответчика считается неисполненным.
Нарушение срока строительства носит длящийся характер, следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период, по которому не истек срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, сделав вывод об истечении срока исковой давности по требованию о понуждении к исполнению обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.
Как следует из искового заявления, истец не заявлял о понуждении ответчика к исполнению обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию. А в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2005 и направлению его на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить правильность начисления неустойки, обоснованность суммы, подлежащей взысканию, применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы следует распределить с учетом расходов истца по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3797/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.