ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф04-193/2006(19519-А75-37) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств с банковского счета вообще и для уплаты налогов в частности представляет собой волевой акт плательщика, направленный на перечисление денежных средств конкретному лицу для выполнения конкретной обязанности (обязательства), искажение воли плательщика в результате ошибок со стороны банка, налогового органа не может изменить цель платежа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-193/2006(19519-А75-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 по делу N А75-5666/05 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа по отказу во внесении изменений в лицевые счета заявителя и ФГУП "Ростехинвентаризация" арендных платежей, по сбору на образование и сбору на уборку территории.
Заявленные требования мотивированы тем, что при перечислении Банком денежных средств третьего лица на уплату сбора на образование и сбора на уборку территории в результате компьютерного сбоя в электронном платеже был указан ИНН не третьего лица, а Банка; обнаружив ошибку, Банк представил в налоговый орган письменные платежные поручения, подтверждающие перечисление налогов именно третьим лицом, а не Банком, тем не менее, налоговый орган отказался вносить соответствующие изменения в лицевые счета Банка и третьего лица.
Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Признано бездействие налогового органа, выразившееся в отказе внесения исправлений в карточки лицевых счетов ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ФГУП "Ростехинвентаризация" по отражению сумм уплаченных налогов в бюджет согласно платежным поручениям ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.01.2003 N 0142 на уплату 45 руб. сбора на образование за сентябрь 2003 года и платежным поручением от 28.10.2003 N 0148 на уплату 6348 руб. сбора на уборку территории за сентябрь 2003 года незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган произвести соответствующие операции по сторнированию ошибочных записей в лицевых счетах ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ФГУП "Ростехинвентаризация", связанных с неправильным указанием плательщика в платежном поручении от 28.01.2003 N 0142 на уплату 45 руб.- сбора на образование за сентябрь 2003 года и в платежном поручении от 28.10.2003 N 0148 на уплату 6348 руб. сбора на уборку помещений за сентябрь 2003 года, а именно, исключить данные суммы как уплаченные из лицевого счета ОАО "Ханты-Мансийский банк" и отразить данные суммы как уплаченные в лицевых счетах ФГУП "Ростехинвентаризация".
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Ростехинвентаризация" представило в ОАО "Ханты-Мансийский банк" для перечисления Комитету финансов администрации муниципального образования г. Мегион платежное поручение от 28.10.2004 N 0054 на сумму 942,85 руб. на уплату арендной платы за аренду помещения, платежное поручение от 28.01.2003 N 0142 на уплату 45 руб. - сбора на образование за сентябрь 2003 года и платежное поручение от 28.10.2003 N 0148 на уплату 6348 руб. - сбора на уборку территории за сентябрь 2003 года.
Однако при осуществлении расчетов через расчетную сеть ЦБ РФ путем обмена электронными документами ОАО "Ханты-Мансийский банк" ошибочно указало в поле "Плательщик" собственный ИНН, а не ИНН ФГУП "Ростехинвентаризация".
В связи с этими обстоятельствами Банк направил в налоговый орган письма от 21.01.2004 N 01/07-136, от 12.02.2003 с просьбой произвести соответствующие операции по сторнированию ошибочных записей и внесение уплаченных сумм на лицевые счета ФГУП "Ростехинвентаризация", убрав их с лицевых счетов Банка.
Письмом от 01.03.2004 N 13-53/1287 ОАО "Ханты-Мансийский банк" обращалось с просьбой исправить ошибку в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Налоговый орган письмом от 02.02.2004 N 07/360 отказал в исправлении ошибочных записей.
ОАО "Ханты-Мансийский банк" рекомендовано возвратить ошибочно перечисленные суммы как излишне уплаченные, а затем заново перечислить их в бюджет.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций указал, что налоговый орган обязан был установить несовпадение данных о плательщике и уточнить плательщика, чего им сделано не было. Данную ошибку обязан ее исправить налоговый орган.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда о том, что перечисление денежных средств с банковского счета вообще, и для уплаты налогов в частности, представляет собой волевой акт плательщика, направленный на перечисление денежных средств конкретному лицу для выполнения конкретной обязанности (обязательства). Искажение воли плательщика в результате каких-либо ошибок со стороны банка, налогового органа не может изменить цель платежа.
Порядок заполнения электронного документа при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России установлен договором от 28.03.2001 N 174-ЭД, с изменениями от 15.12.2003.
Судом установлено, что Банком в поле платежного поручения "72" на месте ИНН плательщика в электронном документе указан ИНН самого банка, а не ФГУП "Ростехинвентаризация". Вместе с тем, КПП плательщика Банком указан правильно - 860131001, что подтверждается из сравнения электронных документов и письменных платежных поручений.
Приказом налогового органа от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" предусмотрен порядок исправления указанных ошибок.
Согласно пункту 5 раздела I указанных Рекомендаций исправление ошибок, допущенных налоговыми органами при ведении КЛС, производится путем проведения операции "сторно"; ошибочная запись в КЛС сторнируется и в комментарии делается соответствующая запись, после чего заносятся правильные данные.
Аналогичная операция производится и в случае ошибочного занесения записи в карточку лицевого счета другого налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента или в карточку лицевого счета по другому налогу.
В соответствии пунктом 2 раздела V Рекомендаций при электронной обработке документов, когда налоговые органы получают полноформатные электронные платежные документы, распечатка электронных документов не производится; отметка об исполнении (дата, сумма, подпись исполнителя) делается на сводном реестре к выпискам банковских счетов; работник налогового органа, ответственный за ввод данных, должен проверить, в том числе, соответствие реквизитов плательщика, указанных в платежных документах, данным базы налоговых органов по учету налогоплательщиков.
Следовательно, суд правомерно, в силу статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы должны соблюдать законодательство о налогах и сборах, должностные лица налоговых органов должны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам налоговых правоотношений, пришел к выводу, что отказ налогового органа в исправлении ошибок незаконен.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут быть основанием для отмены принятых судебных актов.
Таким образом, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5666/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.