ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф04-182/2006(19493-А03-33) Поскольку налогоплательщик подтвердил, что он понес реальные затраты на оплату электроэнергии и сотовой связи, налоговый орган неправомерно отказал ему в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-182/2006(19493-А03-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск, на решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5742/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна", г. Алейск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 038 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено дополнительно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6271 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 038, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с принятыми судебными актами. Полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права. По мнению налоговой инспекции, судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров. Считает сделку заведомо искусственной, имеющей целью снижение налогового бремени.
Просит состоявшиеся по делу решение суда от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волна" не соглашается с доводами налоговой инспекции, изложенными в жалобе. Считает, что арбитражным судом всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства по делу и принято правильное решение. Просит оставить решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Волна" декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года.
По итогам указанной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2005 N 038 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6271 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6271 руб.
Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ООО "Волна" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из материалов дела следует, что, принимая решение об отказе в возмещении 6073 руб. налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из того, что у общества отсутствовала оплата Алейскому МЭС получаемой энергии по счетам-фактурам от 29.10.2004, 30.11.2004, 28.12.2004.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 0411.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено только в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что оплата электроэнергии по указанным счетам-фактурам была произведена редакцией газеты "Алейское Обозрение" платежными поручениями. При этом в платежных документах отмечается, что оплата производится за ООО "Волна", имеется ссылка на договор и счета-фактуры.
Суд, принимая решение, правильно отметил, что реальность произведенных налогоплательщиком затрат подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, посредством которых общество вносило в кассу редакции денежные средства для последующего их перечисления за электроэнергию Алейскому МЭС.
Довод кассационной жалобы о том, что редакция газеты "Алейское Обозрение", перечислившая денежные средства за электроэнергию Алейскому МЭС, и ООО "Волна" являются взаимозависимыми лицами, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер фактически оплаченной суммы налога, включенной в состав покупной цены на приобретенный товар, электроэнергию.
Кроме этого из материалов дела следует, что налоговая инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 198 руб. по оплате услуг сотовой связи, ссылаясь на то, что счета за услуги связи выписаны на физическое лицо и оплачены данным физическим лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что телефон на основании договора аренды от 23.09.2004 передан в аренду ООО "Волна". Согласно данному договору все расходы по содержанию и обслуживанию аппарата и номера несет арендатор. Счета на оплату услуг связи и оплата произведены с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Принимая решение, арбитражный суд обоснованно сослался на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налоговая инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Судом установлено, что налоговая инспекция этим правом не воспользовалась, что привело к принятию необоснованного решения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил право на применение налоговых вычетов, основаны на ненадлежащей оценке доказательств и на неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал вывод налогового органа необоснованным, принятое решение незаконным, нарушающим права заявителя.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5742/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.