ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф04-2915/2005(19683-А70-40) Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, так как заявитель не представил уважительные причины, обосновывающие пропуск срока.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф04-2915/2005(19683-А70-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без вызова представителей сторон жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 на определение о возвращении кассационной жалобы от 19.12.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-10157/7-2004 по заявлению закрытого акционерного общества "Запсибстройдизайн" к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Тюмени N 3 о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Запсибстройдизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.2004 N 02/09/10603 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2005 (новое рассмотрение) заявленные требования Общества удовлетворены.
Инспекция 08.12.2005 подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просила решение суда от 26.08.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом Инспекцией в тексте кассационной жалобы было указано следующее: "в связи с тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10157/7-2005 от 26.08.2005 поступило в ИФНС России по г. Тюмени N 3 08.09.2005, прошу срок обжалования в кассационную инстанцию до 08.12.2005", что было истолковано судом как ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением от 19.12.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано, жалоба Инспекции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 19.12.2005 Инспекция просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству, поскольку решение суда от 26.08.2005 поступило в Инспекцию 08.09.2005.
Судом и материалами дела установлено следующее.
08.12.2005 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа была подана кассационная жалоба Инспекции на решение от 26.08.2005 по делу N А70-10157/7-2004. При этом, как указывалось выше, Инспекцией в тексте кассационной жалобы было указано следующее: "в связи с тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10157/7-2005 от 26.08.2005 поступило в ИФНС России по г. Тюмени N 3 08.09.2005, прошу срок обжалования в кассационную инстанцию до 08.12.2005", что было истолковано судом как ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2005 кассационная жалоба возвращена Инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку Инспекцией не представлены уважительные причины, обосновывающие пропуск срока.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана не была и с учетом положений статей 113 - 115, 117, части 2 статьи 176, части 1 статьи 180 АПК РФ течение срока на подачу кассационной жалобы начинается по истечении месячного срока со дня принятия решения, а не со дня получения решения суда стороной по делу.
При этом позднее получение стороной по делу судебного акта может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование судебного акта, если это реально препятствовало подаче, в данном случае, кассационной жалобы.
Кассационная инстанция считает основанным на материалах дела вывод, содержащийся в обжалуемом определении суда от 19.12.2005, о том, что Инспекцией не представлено ни одного доказательства того, что поступление решения суда от 26.08.2005 в налоговый орган лишь 08.09.2005 препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу Инспекции, поэтому отсутствуют основания для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 19.12.2005.
Суд кассационной инстанции учитывает также следующее:
во-первых, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возвращенной заявителю определением суда от 19.12.2005, полностью повторяют доводы ранее поданных и рассмотренных судом апелляционной и кассационной жалоб по данному делу (л.д. 102 - 104, 133 - 135, том 1), что позволяет сделать вывод о небольших временных затратах на подготовку кассационной жалобы от 07.12.2005;
во-вторых, податель кассационной жалобы (Инспекция) и арбитражный суд, через который должна быть подана жалоба, находятся в одном населенном пункте - городе Тюмени, что также способствовало своевременному обращению налогового органа с кассационной жалобой.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что даже при подаче жалобы на определение суда о возвращении кассационной жалобы от 19.12.2005 Инспекцией не заявлено ни одной уважительной причины пропуска срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2005, суд кассационной инстанции не находит оснований ни для восстановления Инспекции срока на подачу кассационной жалобы, ни для отмены обжалуемого определения суда от 19.12.2005.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение о возвращении кассационной жалобы от 19.12.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-10157/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.