ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N Ф04-7648/2005(19791-А75-24) В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано правомерно, так как причины пропуска указанного срока признаны судом неуважительными.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года Дело N Ф04-7648/2005(19791-А75-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Механизатор" на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 N Ф04-7648/2005(18243-А75-39) по делу N А75-3346/05 по иску открытого акционерного общества "Механизатор" к закрытому акционерному обществу "Астрадан",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Механизатор" 01.12.2005 обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3346/05.
К кассационной жалобе приобщено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 N Ф04-7648/2005(18243-А75-39) в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба ОАО Механизатор" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С принятым определением не согласно ОАО "Механизатор", в жалобе просит его отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Заявитель считает, что срок на обжалование судебных актов пропущен им по вине суда округа, поскольку 20.10.2005 было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы в связи с отклонением ходатайства ОАО "Механизатор" об отсрочке уплаты госпошлины. Кассационная жалоба ОАО "Механизатор" возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее кассационная жалоба была оставлена без движения по другим основаниям для предоставления в канцелярию суда документов, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии. В определении не было указано, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд.
По мнению заявителя, данное дело долго рассматривалось в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в связи с чем истек процессуальный срок подачи кассационной жалобы. Довод судьи об отсутствии убедительных причин для восстановления срока не основан на законе. Истец был лишен права обжаловать судебные акты.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Суд кассационной инстанции проверяет соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, а также наличие документов, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
Судья должен убедиться, что лицо, подающее кассационную жалобу, имеет право на ее подачу, обжалуемый судебный акт подлежит проверке в кассационном порядке, кассационная жалоба подана в установленные сроки.
Исходя из требований данных статей и статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившая кассационная жалоба ОАО "Механизатор" была оставлена без движения до 27.10.2005, поскольку заявителем не были подтверждены полномочия председателя ликвидационной комиссии.
ОАО "Механизатор" данное нарушение устранено, в суд направлены документы, указанные в определении от 05.10.2005. Только после поступления документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего кассационную жалобу, у суда возникло право рассмотреть вопрос о возможности принятия кассационной жалобы к производству и рассмотрения заявленных ходатайств. В связи с этим на стадии принятия кассационной жалобы судом было рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его ввиду наличия на расчетном счете ОАО "Механизатор" денежных средств в сумме 1165 рублей, то есть суммы, достаточной для оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отклонением ходатайства определением от 20.10.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Механизатор" повторно обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали своевременному обжалованию решения от 14.06.2005 и постановления от 11.08.2005, поскольку заявитель мог своевременно оплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Пропуск срока в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы не может быть отнесен к числу уважительных причин, которые служат основанием для его восстановления. При поступлении кассационной жалобы судом дана оценка заявленному ходатайству. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению.
Суд кассационной инстанции не может переоценивать обстоятельства, которым дана оценка на стадии принятия кассационной жалобы.
Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
При принятии обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 N Ф04-7648/2005(18243-А75-39) следует оставить без изменения, жалобу ОАО "Механизатор" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 N Ф04-7648/2005(18243-А75-39) по делу N А75-3346/05 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Механизатор" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.