ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф04-8077/2004(19116-А46-36) Производство по кассационной жалобе об отмене судебных актов прекращено в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-8077/2004(19116-А46-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виридиана" на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-226/03 (А-541/04) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виридиана" к открытому акционерному обществу "Муниципальный коммерческий банк "СИБЭС" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НИИ "Автоматизация",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виридиана" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальный коммерческий банк "СИБЭС" (далее - ОАО "МКБ "СИБЭС") о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 05-14-1385 от 04.06.2001 и дополнительных соглашений к нему.
До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил признать недействительным указанный договор залога недвижимого имущества и дополнительные соглашения к нему, а также кредитные договоры N 05-03-1385/8 от 20.12.2001, N 05-03-1385/10 от 19.02.2002 и N 05-03-1385/12 от 18.11.2002, подписанные между ОАО "МКБ "СИБЭС" и ООО "НИИ "Автоматизация".
Исковые требования мотивированы несоответствием договора о залоге недвижимости N 05-14-1385 от 04.06.2001 требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истец ссылается на недействительность сделки в силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ипотека здания допускается только одновременно с ипотекой земельного участка либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, причем право аренды земельного участка в залог не передавалось.
После отмены ранее принятых по делу судебных актов постановлением кассационной инстанции от 18.11.2004 дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении истец отказался от требований в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 05-14-1385 от 04.06.2001. Отказ от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению судом.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением от 01.08.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по делу в части признания недействительными дополнительных соглашений от 26.06.2001, 03.07.2001, 27.11.2001, 25.12.2001 и 24.01.2002 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 05-14-1385 от 04.06.2001 прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Виридиана" просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить. Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности. По мнению заявителя, данный срок следует исчислять с 25.11.2002 - даты получения новым директором ООО "Виридиана" заключения почерковедческой экспертизы. Указывает, что только после получения заключения ему стало известно об отсутствии решения общего годового собрания акционеров, поскольку подписи в протоколе собрания являются поддельными.
ОАО "МКБ "СИБЭС" в отзыве на кассационную жалобу, полагая доводы заявителя жалобы необоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Считает, что ООО "Виридиана" в лице директора было известно о нарушении порядка совершения сделки с момента ее совершения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя - ООО "Виридиана" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Рассмотрев доводы отказа, суд кассационной инстанции находит возможным принять отказ заявителя от кассационной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 282, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе ООО "Виридиана" на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-226/03 (А-541/04) прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.