ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-305/2006(19693-А70-19) Иск о признании недействительным решения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ), удовлетворен, поскольку налогоплательщик, используя свое транспортное средство для извлечения доходов, имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме документально подтвержденных расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-305/2006(19693-А70-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8229/14-2005 по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Павловича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель С.П.Егоров обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2005 N 195/509.
Решением от 29.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем С.П.Егоровым требований на том основании, что налогоплательщик неправомерно отнес к профессиональному налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц затраты по ремонту автомашины, так как им осуществляется торгово-закупочная деятельность, в которой автотранспортное средство является вспомогательным средством.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год инспекцией принято решение от 02.06.2005 N 195/509, которым предпринимателю С.П.Егорову предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3149 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов 24221 руб., затраченных на приобретение запасных частей для личного автомобиля.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель С.П.Егоров обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя С.П.Егорова, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Пункт 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, транспортные средства относит к основным средствам, используемым в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что принадлежащий предпринимателю С.П.Егорову автомобиль использовался им в качестве средства труда при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть для извлечения доходов.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергаются, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2005 по делу N А70-8229/14-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.