ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф04-5358/2005(18766-А75-24) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета полномочному органу совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, суд правомерно исходил из того, непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года Дело N Ф04-5358/2005(18766-А75-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу Александра Константиновича Симпатюка на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 по делу N А75-1717/05 по иску предпринимателя Александра Константиновича Симпатюка к Анне Дмитриевне Симпатюк, обществу с ограниченной ответственностью "Бивер-С", Алексею Иннокентьевичу Еремееву, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, пункт 4.3 учредительного договора ООО "Бивер-С" от 09.11.2004, пункт 5.2 Устава ООО "Бивер-С" в редакции, утвержденной собранием участников общества от 09.11.2004, пункт 6.1 Устава ООО "Бивер-С" признаны недействительными. Акт государственной регистрации внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения 11.10.2004 ИФНС по городу Сургуту изменений в учредительные документы ООО "Бивер-С", а именно государственной регистрационной записи 2048602083715, признан недействительным. Регистрационную запись N 86-01/09-85/2004-250 в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 24.12.2004 учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа, филиалом N 9 по городу Сургуту и Сургутскому району, о переходе права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, магазин N 17, к ООО "Бивер-С" признана недействительной. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам предписано внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении указанной выше записи и регистрации права собственности А.Д.Симпатюк на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, магазин N 17. ООО "Бивер-С" обязано возвратить магазин N 17 в совместную собственность А.Д.Симпатюк и А.К.Симпатюка.
А.И.Еремеев обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты и ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать регистрационные действия с магазином N 17 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 ходатайство А.И.Еремеева о принятии по делу N А75-1717/2005 обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с магазином N 17, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30.
Принятое определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт.
С определением от 05.12.2005 не согласен истец - А.К.Симпатюк, в жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель считает, что определение является незаконным, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что в отношении спорного магазина принято пять запретительных мер, в том числе и обжалуемым определением. Полагает, что А.И.Еремеев не обосновал причины, подтверждающие принятие обеспечительных мер.
Представитель А.Д.Симпатюк считает принятое определение законным и просит оставить его без изменения до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
От Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по данному делу и рассмотрении жалобы провести в отсутствие его представителя.
Ходатайство об исключении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам из ответчиков оставлено без удовлетворения, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующею в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд кассационной инстанции на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление А.И.Еремеева о принятии таких мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать регистрационные действия с магазином N 17, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, поскольку непринятие таких мер может повлечь значительный ущерб для заявителя.
Ссылаясь на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих доводы для принятия обеспечительных мер, А.К.Симпатюк представил суду уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что он обратился за государственной регистрацией спорного имущества 12.12.2005, то есть после принятия обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры приняты на непродолжительный срок, до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которое назначено на 08.02.2006.
Часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.
При принятии обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 N Ф04-5358/2005(17897-А75-5) отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 по делу N А75-1717/05 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу предпринимателя Александра Константиновича Симпатюка без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.