ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-303/2006(19728-А81-20) Иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда удовлетворен частично (за вычетом примененного истцом коэффициента), поскольку выполненные работы признаны принятыми и объекты сданных работ используются ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-303/2006(19728-А81-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Ресурсы Ямала" на постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1791/05 по иску предпринимателя Костиной Людмилы Яковлевны к государственному учреждению "Ресурсы Ямала",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 511881,61 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.04.2003 N 5.
Решением от 08.08.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение отменено.
Принято новое решение. С ответчика взыскано в пользу истца 294523,37 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе государственное учреждение "Ресурсы Ямала" просит отменить принятое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Указывает, что работа не была принята по вине истца, поскольку последний поздно направил в адрес ответчика акт выполненных работ.
Суд не дал оценки доводу ответчика относительно объемов выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплаты в соответствии с актом сдачи-приемки 1 этапа.
Ссылается на неверную оценку суда, данную акту N 2 комиссионного обследования кустарника.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 5 от 23.04.2003 на озеленение административного здания "Недра Ямала" с дополнительными соглашениями N 1 от 10.07.2003, N 2 от 16.10.2003, N 3 от 16.10.2003.
Сроки выполнения работ определены этапами. Сроки выполнения этапов определены на основании Технологии озеленения городов и поселков Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить комплекс работ по озеленению территории, прилегающей к административному зданию "Недра Ямала".
Объем выполнения работ, графики выполнения работ были определены в приложениях к договору. Дополнительные виды работ стороны определяли дополнительными соглашениями. К дополнительным соглашениям составлялись календарные планы, технические задания, сметы.
По факту выполнения работ составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.
Оценивая заключенный договор и дополнительные соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду. Выполненные по договору и дополнительным соглашениям N N 1, 2 работы были приняты и оплачены. Спора по работам по дополнительным соглашениям N N 1, 2 между сторонами нет.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 истец обязался дополнительно выполнить работы по озеленению территории в соответствии с календарным планом (Приложение N 1.1), техническим заданием (Приложение N 1.2), локальной сметой (Приложение N 1.3). Работы выполнялись в два этапа. Первый этап выполненных работ принят по акту ответчиком. Стоимость работ составила 334710,89 руб. Работы оплачены.
Акт приемки выполненных работ по второму этапу по дополнительному соглашению N 3 ответчик отказался подписать. Оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Всего по акту приемки выполненных работ по второму этапу дополнительного соглашения N 3 стоимость работ составила по расчету истца 511881,61 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции счел предъявленный к оплате ответчиком счет-фактуру истца ненадлежащим доказательством в силу отсутствия даты его оформления, основания его выписки, описания выполненных работ и стоимости по техническим условиям. Не принял в качестве доказательства возникновения долга ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу со ссылкой на отсутствие в акте даты его оформления, сроков выполнения работ. Также сослался на нарушение истцом при выполнении работ технологических норм.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала на то, что суд не принял во внимание условия заключенного сторонами договора подряда.
Проанализировав условия договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.3), суд апелляционной инстанции установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу дополнительного соглашения N 3 был получен ответчиком 02.11.2004. Подлинник акта с печатью ответчика суд обозревал в судебном заседании. Ответчик факт получения акта не отрицает.
В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по подписанию направленного истцом акта, каких-либо возражений не представил, отказа от подписания акта истцу не направил. Двухстороннего акта в указанный договором срок о доработках и сроков исправления составлено не было. На основании изложенного апелляционная инстанция сочла работы принятыми.
Суд установил, что истец по своей инициативе принимал меры для оформления документов, направив ответчику письмо с просьбой о создании комиссии по приемке работ. Ответчик созвал комиссию, при этом истец надлежащим образом не был извещен. Акт замера от 09.12.2004 (по истечении более месяца со дня поступления акта сдачи-приемки выполненных работ) составлен в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Суд апелляционной инстанции счел данный акт ненадлежащим доказательством, не опровергающим требований истца.
Относительно представленных ответчиком акта от 01.06.2005 и справки МП "Салехарджилстройсервис" апелляционная инстанция указала, что данные документы составлены в одностороннем порядке, по истечении длительного срока с момента выполнения работ. Ответчик не представил доказательств надлежащего сохранения ответчиком выполненных и сданных истцу работ.
Ввиду нарушения прав истца и условий договора такие акты не признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, поскольку получены вне рамок судебного дела. В обследовании истец участия не принимал. Ответчик не доказал, что выводы комиссии влияют на правоотношения сторон. При выполнении истцом работ и получении акта приемки работ претензий не было заявлено. Отступлений от проекта не установлено.
Кроме того, суд отметил, что обследование по истечении более шести месяцев с момента выполнения работ не является объективным. Обстоятельства могут изменяться в процессе эксплуатации предмета подряда. Приемка работ соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд счел, что ответчик не доказал, что возможные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Ответчиком не предъявлялись к истцу предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, поэтому ссылка ответчика на проведенное обследование не принята во внимание.
При просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели, случайного повреждения несет сторона, допустившая просрочку (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не предоставив истцу в установленный договором срок своих возражений и претензий, принял риск на себя.
В нарушение требований пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения истца в разумный срок об обнаруженных недостатках. Встречных требований заявлено не было.
Апелляционная инстанция отметила, что ответчиком не представлено доказательств сохранности сданных работ, объекты используются ответчиком, что влияет на факт сохранности и неизменности объектов. Климатические факторы также влияют на сохранность кустарников и возможность изменения их характеристик.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 294523,37 руб. за вычетом примененного истцом коэффициента, как не предусмотренного условиями договора и мнением сторон.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2005 по делу N А81-1791/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.