ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-302/2006(19732-А45-20) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что установленное имущество является муниципальным, в связи с чем наложение на него ареста необоснованно, поскольку собственник имущества не может отвечать за долги муниципального унитарного предприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-302/2006(19732-А45-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2005 по делу N А45-14965/05-5/449 по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Служба пути",
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Служба пути" (далее - МУП "Служба пути") об освобождении имущества от ареста.
По ходатайству истца изменено процессуальное положение третьего лица. Последнее привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 26.09.2005 исковые требования удовлетворены.
От ареста освобождены объекты недвижимого имущества:
1. Административное здание, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55;
2. Здание дистанции N 1, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 128;
3. Гараж N 1, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55;
4. Гараж N 2, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55;
5. Гараж N 3, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55;
6. Здание конторы и склада, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55;
7. Здание мастерских с гаражом, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55;
8. Склад для хранения инвентаря и оборудования, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55;
9. Склад для хранения пиломатериалов, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55;
10. Здание центрального склада, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55;
11. Спальный корпус N 1, г. Бердск, ст. Речкуновка;
12. Спальный корпус N 2, г. Бердск, ст. Речкуновка;
13. Спальный корпус N 3, г. Бердск, ст. Речкуновка;
14. Спальный корпус N 4, г. Бердск, ст. Речкуновка;
15. Спальный корпус N 5, г. Бердск, ст. Речкуновка;
16. Спальный корпус N 6, г. Бердск, ст. Речкуновка;
17. Спальный корпус N 8, г. Бердск, ст. Речкуновка;
18. Комната отдыха, г. Бердск, ст. Речкуновка;
19. Столовая Уралочка с кухней, г. Бердск, ст. Речкуновка;
20. Овощехранилище, г. Бердск, ст. Речкуновка;
21. Медпункт, г. Бердск, ст. Речкуновка;
22. Склад, г. Бердск, ст. Речкуновка;
23. Корпус дом повара, г. Бердск, ст. Речкуновка;
24. Корпус для обслуживания персон, г. Бердск, ст. Речкуновка;
25. Библиотека, г. Бердск, ст. Речкуновка;
26. Банно-прачечный комплекс, г. Бердск, ст. Речкуновка;
27. Административное здание, г. Бердск, ст. Речкуновка;
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Считает вывод суда о том, что у МУП "Служба пути" отсутствуют какие-либо права на арестованное имущество, противоречит нормам материального права - пункту 5 статьи 113, пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а решение - законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, постановлением налогового органа от 17.10.2002 N 10 наложен арест на имущество МУП "Служба пути" в целях исполнения обязанности по уплате налогов в порядке статей 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исследовании вопроса о принадлежности спорного имущества суд первой инстанции установил, что оно является муниципальным на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пр. 3.
МУП "Служба пути" не является собственником спорного имущества. Последнее принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество в предусмотренном статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не передавалось муниципальным образованием в пользование предприятию.
Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.
По общему правилу статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является муниципальным, в связи с чем наложение на него ареста необоснованно, поскольку собственник имущества не может отвечать за долги муниципального унитарного предприятия - МУП "Служба пути". Поименованное в исковом заявлении имущество подлежит освобождению от ареста.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2005 по делу N А45-14965/05-5/449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.