ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-226/2006(19513-А67-23) Арбитражный суд правомерно признал недействительным ненормативный акт антимонопольного органа, поскольку возложение на заявителя установленной обязанности является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность заявителя и нарушением его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-226/2006(19513-А67-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4242/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙ-92" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Томскводпроект", о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ-92" (далее - ООО "МАЙ-92") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) о признании недействительными решения от 21.02.2005 и предписания от 21.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 оспариваемые ООО "МАЙ-92" ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС по Томской области просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об оставлении заявления ООО "МАЙ-92" без удовлетворения.
По мнению антимонопольного органа, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что в технических условиях N 128 на водоснабжение и водоотведение указано только о согласовании технических условий подключения к уже имеющейся канализационной линии, а не об оказании услуг по подключению к данной линии, как продукту деятельности, который может обращаться на товарном рынке.
УФАС по Томской области указывает на неверность вывода суда о том, что требование истца к третьему лицу оплатить согласование технических условий не может рассматриваться как предложение оплатить представляемую им на реализацию услугу, должно рассматриваться как предоплата его предполагаемых расходов на проведение такого согласования. УФАС по Томской области считает, что это плата за часть коллектора.
Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что между истцом и третьим лицом отсутствуют товарные взаимоотношения.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "МАЙ-92", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС по Томской области поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "МАЙ-92" доводы отзывов на эту жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МАЙ-92" на основании выданных МП "Томскводоканал" технических условий N 313 от 12.11.1998 и N 71 от 28.02.2002 построена канализационная линия и коллектор, которые подключены к городской системе водоотведения.
09.04.2002 МП "Томскводоканал" выданы ОАО "Томскводопроект" технические условия N 128 на подключение проектируемого им жилого дома к канализационной линии Д = 400 мм по пер. Школьному в существующий колодец. Данное подключение следовало предварительно согласовать с владельцем ООО "МАЙ-92".
Полагая, что ООО "МАЙ-92" запросило за подключение к принадлежащему ему коллектору канализационных стоков завышенную цену, ОАО "Томскводопроект" обратилось в антимонопольный орган.
УФАС по Томской области по результатам рассмотрения заявления ОАО "Томскводопроект" принято решение от 21.02.2005, в соответствии с которым ООО "МАЙ-92" признано виновным в совершении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Во исполнение указанного решения УФАС по Томской области вынесено предписание от 21.02.2005, которым на ООО "МАЙ-92" возложена обязанность согласовать с ОАО "Томскводопроект" условия подключения к коллектору по пер. Школьный канализационных стоков от дома по пер. Школьному, 19, в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и водоотведение N 128 от 09.04.2002, соблюдая равные требования, как и по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).
Принимая судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ООО "МАЙ-92" по оплате услуги за подключение к принадлежащему ему канализационному коллектору не относятся к нарушению пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку могут рассматриваться в порядке и пределах, установленных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определение технической возможности такого согласования находится за пределами компетенции УФАС по Томской области и может иметь только технический, а не юридический смысл.
В рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения сторон не носят публичного характера, поэтому возложение на ООО "МАЙ-92" обязанности подключить к своему канализационному коллектору канализационную линию ОАО "Томскводопроект" является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность предприятия и нарушением его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые ООО "МАЙ-92" ненормативные акты антимонопольного органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4242/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.