ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-9416/2005(18436-А81-21) Арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования к ненадлежащему ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который был включен в уставный капитал истца его учредителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-9416/2005(18436-А81-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2006 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2005 по делу N А81-2502/05, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимого имущества (склад), расположенный в Северной промзоне города Новый Уренгой.
Требование мотивировано отказом регистрационного органа в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который был создан в 1995 году и в 1999 году передан учредителем в уставный капитал истца.
До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Новый Уренгой.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 в иске отказано. Суд сделал вывод о том, что ответчик не является участником спорного правоотношения и не заявляет требований о принадлежности этого имущества.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд не исследовал все доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный объект. По его мнению, признание права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
Также заявитель указывает, что предметом иска является констатация факта принадлежности ему имущества на праве собственности, а не выполнение обязательств.
Представитель истца указал на неполное исследование обстоятельств дела, просил после отмены решения суда удовлетворить иск о признании его права собственности.
Ответчик и третье лицо пояснений на кассационную жалобу не представили.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, требование ООО "Уренгойгазпром" о признании права собственности на склад 15X30 (позиция 12), площадью 441 кв. м, расположенный в Северной промзоне города Новый Уренгой, панель В, предъявлено к государственному органу, осуществляющему учет федерального имущества.
В обоснование возникновения прав на это имущество истец сослался на принятие законченного строительством объекта по акту от 18.08.1995, который был составлен структурными подразделениями РАО "Газпром".
ООО "Уренгойгазпром", как лицо, заинтересованное в признании вещного права на данный объект недвижимого имущества, было создано позднее решением учредителя (РАО "Газпром") от 29.06.1999 N 1, то есть после окончания строительства.
Следовательно, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу не является участником правоотношений по наделению учредителем (РАО "Газпром") имуществом нового общества (ООО "Уренгойгазпром") при его создании.
Таким образом, суд первой инстанции по существу правильно отказал истцу в требовании к ненадлежащему ответчику о признании права собственности на объект, который был включен в уставный капитал его учредителем.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания права собственности истца на данный объект в суде кассационной инстанции не имеется.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2005 по делу N А81-2502/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.