ПИСЬМО Минюста РФ от 07.12.2005 n 12/1-07-4375-НВ<О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА n 234060-4 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ">

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 7 декабря 2005 г. N 12/1-07-4375-НВ
Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев проект Федерального закона N 234060-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесенный Законодательным собранием Челябинской области, считает необходимым высказать следующее.
Не оспаривая необходимость внесения изменений и дополнений в федеральные законы об исполнительном производстве и о судебных приставах, полагаем, что данные законодательные акты нуждаются в более существенном совершенствовании.
В настоящее время на рассмотрении в Правительстве Российской Федерации находятся проекты Федеральных законов (в виде новых редакций) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и "О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральными законами "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах".
Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" подготовлен межведомственной рабочей группой, образованной распоряжением Администрации Президента Российской Федерации от 21.07.2003 N 924. Два других законопроекта подготовлены Министерством юстиции Российской Федерации. Предполагается, что указанные проекты Федеральных законов будут внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в порядке законодательной инициативы Президента Российской Федерации.
В пояснительной записке к законопроекту указывается на то, что предлагаемый проект Федерального закона разработан с учетом предложений Федеральной службы судебных приставов. Однако ФССП России не представляла никаких предложений в адрес Законодательного собрания Челябинской области.
По существу предлагаемых изменений сообщаем следующее.
1. Полагаем нецелесообразным внесение изменения в пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), предусматривающего увеличение срока совершения исполнительных действий до четырех месяцев.
Установленный в действующей редакции пункта 1 статьи 13 Закона срок не является пресекательным и не служит основанием для окончания исполнительного производства в случае его истечения.
По нашему мнению, увеличение данного срока приведет к затягиванию исполнения исполнительных документов.
Наиболее приемлемым представляется закрепление в статье 13 Закона норм, предусматривающих, что двухмесячный срок исполнительных действий (исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства) является непресекательным, а также устанавливающих периоды времени, которые не включаются в данный срок (время отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, отсрочки (рассрочки), время с момента вынесения постановления о розыске должника-гражданина либо розыске ребенка до окончания розыска, время с момента подачи судебным приставом заявки в специализированную организацию на проведение торгов арестованным недвижимым имуществом и до поступления вырученных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и др.).
2. Необходимость в предлагаемых изменениях в пункт 1 статьи 14 отсутствует в связи с принятием Федерального закона от 12.10.2005 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
3. В настоящее время действительно существует потребность в приведении Закона в соответствие с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим полагаем целесообразным дополнение статьи 20 Закона пунктом восьмым следующего содержания: "8) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), за исключением исполнительных производств, исполнение по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не приостанавливается", исключив при этом из первого пункта этой статьи слова ", а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника".
4. В пояснительной записке к законопроекту отсутствует обоснование предлагаемых изменений в статью 46 Закона, в связи с чем не представляется возможным дать оценку актуальности такого нововведения.
Кроме того, следует отметить, что Закон содержит ряд норм, в соответствии с которыми в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства либо одновременно с его вручением произвести опись имущества должника и наложить на него арест (пункт 5 статьи 9, пункт 1 и подпункт 1 пункта 4 статьи 51).
5. Предлагаемая новая редакция пункта 1 статьи 49 Закона (второе предложение) нуждается в уточнении.
6. Дополнение в статью 51 Закона относительно снятия арестов при окончании исполнительного производства полагаем целесообразным предусмотреть в статье 27 Закона, регламентирующей вопросы окончания исполнительного производства.
7. Новая редакция статьи 52 в целом представляет собой усовершенствованный порядок оценки имущества должника в рамках исполнительного производства. Вместе с тем нельзя согласиться с положением о том, что судебный пристав-исполнитель вправе при оценке имущества определять, помимо рыночной стоимости, и иную стоимость (пункт 2), поскольку это должностное лицо не является субъектом оценочной деятельности, в связи с чем не может применять Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Кроме того, представляется неясной необходимость обязательного привлечения специалиста для оценки конфискованного имущества по уголовным делам (подпункт 5 пункта 3). Необходимо учитывать, что оценка такого имущества производится еще на стадии предварительного расследования.
Следует также уточнить формулировку "конфискованное имущество по делам по административным правонарушениям, актуальность оценки которого истекла" (подпункт 6 пункта 3). Не ясно также, кто будет принимать решение об актуальности оценки указанного имущества.
Пункт 4 статьи 52 предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок снять арест и возвратить должнику излишне арестованное имущество или наложить арест на иное имущество должника, соответствующее сумме предъявленных требований, в тех случаях, если оценка имущества должника, произведенная судебным приставом-исполнителем, существенно превышает сумму взыскания.
Такое предложение представляется неприемлемым.
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами статьи 46 Закона (пункт 6), согласно которым взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Оценка имущества должника, как правило, судебным приставом-исполнителем производится одновременно с наложением ареста.
Из предложенной редакции пункта 4 статьи 51 вытекает, что судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество должника и только потом оценивает его на соразмерность сумме взыскания, после чего возможен возврат излишне арестованного имущества.
Полагаем, что такой порядок может быть приемлем только для тех случаев, когда оценка имущества должника, произведенная специалистом, существенно отличается от предварительной оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.
8. Используемая авторами проекта формулировка "наложение ареста на безналичные денежные средства" (пункт 3 статьи 57), по нашему мнению, некорректна, в связи с чем нуждается в редакционном уточнении.
Вместе с тем представляется актуальным вопрос о закреплении в Законе норм, предусматривающих возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника-организации, которые должны поступить на его счет в банке или иной кредитной организации в будущем.
9. Поскольку в пояснительной записке к законопроекту отсутствует обоснование в установлении иной (в отличие от предусмотренной действующим Законом) очередности наложения ареста на имущество должника-организации, не представляется возможным дать объективную оценку такому предложению.
В частности, полагаем необоснованным отнесение ареста наличных денежных средств к первой очереди.
Лишение судебного пристава-исполнителя права накладывать в первую очередь арест на денежные средства, находящиеся на депозитных и иных счетах должника, может негативно сказаться на процессе принудительного исполнения, поскольку позволит недобросовестным должникам использовать время, потраченное судебным приставом-исполнителем на обнаружение и изъятие наличных денежных средств, для сокрытия денежных средств, находящихся на счетах в банках и кредитных организациях.
Спорным представляется отнесение иного имущества должника к той или иной очереди (иные материальные ценности, не участвующие в производстве; имущество, находящееся у третьих лиц на основе гражданско-правовых договоров).
10. Полагаем нецелесообразным дополнение пункта 4 статьи 73 Закона новым первым абзацем, поскольку аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона. Кроме того, представляется необоснованным взыскание с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий после принятия судом (иным органом) решения об отсрочке (рассрочке) исполнения либо изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа.
11. Дополнение статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" новым пунктом 1 о запрете наложения арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом (в том числе в ходе принудительного исполнения судебного акта), на наш взгляд, вступит в противоречие с пунктом 1 этой статьи, который предусматривает виды исполнительных документов, исполнение по которым, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, не приостанавливается.
12. В пояснительной записке к законопроекту ничего не сказано о необходимости включения в состав субъектов преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего.
С учетом изложенного полагаем, что представленный проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нуждается в тщательной доработке.
Н.А.ВИННИЧЕНКО