ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 21.12.2005 n 2.2-1/3948"ПО ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА n 234060-4 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(к первому чтению)

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АППАРАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. N 2.2-1/3948
ПО ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 234060-4
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(к первому чтению)
Ознакомившись с указанным законопроектом, Правовое управление сообщает следующее.
1. Изменение в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 1 проекта), предусматривающее увеличение срока исполнительных действий со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа до четырех месяцев, представляется не совсем обоснованным.
Выдаче исполнительного документа предшествует рассмотрение дела в гражданско-процессуальном, административном, уголовно-процессуальном или арбитражно-процессуальном порядке. Сроки рассмотрения дел в суде, предусмотренные всем процессуальным законодательством, значительно менее четырех месяцев. Часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для рассмотрения и разрешения судом гражданских дел срок до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству, а для мирового судьи - до истечения месяца. Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству отведено два месяца - статья 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дела об административных правонарушениях рассматриваются в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Таким образом, при рассмотрении проектных изменений в пункт 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами действующего процессуального законодательства предлагаемое увеличение до четырех месяцев сроков исполнения выглядит чрезмерным.
Не следует также забывать, что, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Длительное неисполнение судебных решений трактуется Европейским Судом по правам человека как нарушение права человека на судебное разбирательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (п. 12) разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства и должно производиться с соблюдением требований Конвенции о его разумном сроке.
2. Проектные изменения в подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 1 проекта) излишни, поскольку срок предъявления исполнительных листов, выданных на основании судебных актов арбитражных судов, увеличен до трех лет Федеральным законом от 12 октября 2005 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
3. Редакция изменений в подпункт 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 1 проекта) требует уточнения, поскольку указанный Закон не оперирует понятием "мораторий". Для придания Закону правовой определенности следовало бы статью 20 Закона об исполнительном производстве вместо слова "мораторий" дополнить текстом, отражающим смысл пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, "за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до возбуждения дела о банкротстве решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам".
4. Предлагаемое проектом установление в статье 27 Закона об исполнительном производстве нового основания окончания исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 проекта) в виде направления исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) не согласуется с пунктом 4 статьи 23 того же Закона, предусматривающим в качестве основания для прекращения исполнительного производства недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. Взятые в системном единстве указанные положения оставляют открытым вопрос: занимается ли судебный пристав-исполнитель исполнением, если должником является ликвидируемая организация.
Кроме того, помимо ликвидации юридического лица, существует банкротство. При процедуре банкротства исполнение требований кредиторов переходит в ведение внешнего управляющего или конкурсного управляющего (статьи 113, 121, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и судебный пристав-исполнитель утрачивает возможность производить исполнение по таким исполнительным производствам. Но в этом случае он должен возвратить исполнительный документ взыскателю или направить внешнему (конкурсному) управляющему для включения требований в реестр требований кредиторов и их дальнейшего удовлетворения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
5. Дополнение статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" новым пунктом 7 (пункт 6 статьи 1 проекта) следовало бы согласовать с действующим пунктом 5 той же статьи. В противном случае возникает неопределенность в вопросе о том, в какой момент судебный пристав-исполнитель должен накладывать арест на имущество должника. Целесообразно было бы вместо дополнения статьи новым пунктом 7 дать новую редакцию пункта 5.
6. Новая редакция пункта 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве (пункт 7 статьи 1 проекта) содержит ограничения прав залогодержателей при обращении взыскания на заложенное имущество по сравнению с требованиями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
7. Представляется неудачной редакция нового пункта 9, которым предлагается дополнить статью 51 Закона об исполнительном производстве (пункт 8 статьи 1 проекта), поскольку статья 51 регламентирует действия судебного пристава-исполнителя по наложению и снятию ареста с имущества должника, а на исполнении у судебного пристава-исполнителя могут находиться исполнительные документы по арестам, наложенным судами всех уровней (федеральными, арбитражными, мировыми судьями), а также органами следствия и дознания. Вряд ли правильно снятие ареста, наложенного другими органами, отдавать в ведение судебного пристава-исполнителя. Представляется, что данный пункт должен конкретизировать, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен снять аресты, наложенные им самостоятельно в рамках данного исполнительного производства.
8. Вызывает возражения редакция проектного пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве (пункт 9 статьи 1 проекта). Непонятно, для каких целей судебному приставу-исполнителю следует устанавливать остаточную стоимость имущества, которая, как правило, значительно ниже рыночной. Оценка имущества служит целям исполнения - в наибольшей степени удовлетворить требования кредитора при соблюдении законных интересов должника, для чего имущество должника должно реализоваться по рыночной цене. При реализации имущества по остаточной стоимости возникает возможность недобросовестной реализации имущества.
9. Вызывает сомнение целесообразность законодательного установления размера процентов (15%), на которые судебный пристав-исполнитель обязан уменьшить стоимость имущества, если оно не будет реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (проектный пункт 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, пункт 10 статьи 1 проекта). Условия рынка могут диктовать разумность снижения стоимости объекта, например, на 5%. Следовало бы установить дифференцированные величины процентов, на которые судебный пристав-исполнитель может (но не обязан) снизить стоимость имущества, переданного на реализацию.
10. Представляется слишком непродолжительным срок, в который взыскатель обязан письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить нереализованное имущество за собой (проектный пункт 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, пункт 10 статьи 1 проекта). При таком сроке могут быть нарушены права взыскателей, проживающих в другой местности и вынужденных общаться с судебным приставом-исполнителем посредством почты.
11. Указание в пункте 10 статьи 1 проекта (абзац 6) на дополнение статьи 54 пунктами 5 - 7 противоречит вносимым дополнениям, поскольку текст пункта 7, предлагаемого для включения в статью 54 Закона об исполнительном производстве, в проекте отсутствует.
12. Вызывает сомнение очередность ареста и реализации имущества должника-организации, устанавливаемая пунктами 3 и 4 проектной статьи 59 (пункт 12 статьи 1 проекта). Реализация имущества, непосредственно участвующего в производстве, ведет к ликвидации (банкротству) организации, и в этом случае удовлетворением требований кредиторов занимается ликвидатор (конкурсный или арбитражный управляющий). Предусмотренное в этой части проекта право судебного пристава-исполнителя реализовать имущество должника-организации входит в противоречие с положениями действующей статьи 60 Закона об исполнительном производстве и с пунктом 1 статьи 2 проекта. Изменения в пункте 1 статьи 60 (пункт 13 статьи 1 проекта) следует согласовать с приведенными выше замечаниями по пунктам 3 и 4 проектной статьи 59 Закона об исполнительном производстве.
13. Дополнение статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 1.1 (пункт 1 статьи 2 проекта) представляется излишним, поскольку этот вопрос решается путем внесения дополнения в абзац шестой пункта 1 статьи 94 того же Закона (пункт 2 статьи 2 проекта).
14. Вызывает сомнение необходимость указания полномочий на предъявление исполнительного документа к взысканию, отзыв исполнительного лица, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в доверенности представителя организации или гражданина для участия в арбитражном суде или суде общей юрисдикции при рассмотрении спора (дополнение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - статья 3 проекта; дополнение статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - статья 4 проекта).
15. Не вызывается необходимостью дополнение статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации словами "арбитражного управляющего" (статья 5 проекта), поскольку текст указанной статьи не содержит перечисления должностей представителей власти, государственных служащих, служащих государственных, муниципальных, коммерческих организаций. Кроме того, проектные дополнения ставят под вопрос возможность привлечения к уголовной ответственности конкурсного управляющего, ликвидатора организации.
По законопроекту имеются также замечания юридико-технического характера.
1. По статье 1 законопроекта.
Абзац первый необходимо оформить следующим образом:
"Статья 1
Внести в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3591; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607; 2005, N 42, ст. 4213) следующие изменения:".
В абзаце первом пункта 4 слово "новым" исключить.
Абзац второй пункта 9 необходимо оформить следующим образом:
"Статья 52. Оценка имущества должника.".
Абзац шестой пункта 10 необходимо оформить следующим образом:
"дополнить пунктами 5 и 6 следующего содержания:".
Абзац второй пункта 12 необходимо оформить следующим образом:
"Статья 59. Порядок наложения ареста на имущества должника-организации и его реализации.".
В абзаце первом пункта 14 слово "новым" исключить.
Абзац четвертый пункта 16 необходимо оформить следующим образом:
"пункт 5 признать утратившим силу.".
2. По статье 2 законопроекта.
Абзац первый необходимо оформить следующим образом:
"Статья 2
Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190) следующие изменения:".
В пункте 3 слова "федеральным законодательством" заменить словами "федеральным законом", в конце пункта перед закрывающими кавычками точку с запятой необходимо снять.
3. Статью 3 законопроекта необходимо оформить следующим образом:
"Статья 3
Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3012) дополнить словами ", предъявление..., исполнителя".".
4. Статью 4 законопроекта необходимо оформить следующим образом:
"Статья 4
Статью 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532) после слов "к взысканию," дополнить словами "отзыв исполнительного... исполнителя,".".
5. Статью 5 законопроекта необходимо оформить следующим образом:
"Статья 5
Абзац первый статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848) после слова "организации" дополнить словами ", арбитражным управляющим".".
6. Статью 6 законопроекта необходимо оформить следующим образом:
"Статья 6
Настоящий... опубликования.".

Статья 6 законопроекта устанавливает, что он вступает в силу со дня его официального опубликования. Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года n 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления в силу. Полагаем, что в данном случае нет оснований для установления иного порядка вступления в силу Федерального закона.. Учитывая вышеизложенное, считаем, что статья 6 законопроекта является излишней.