Зона закона

Законодательство - Общая судебная практика

Алфавитный указатель

И О П Р

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N ГКПИ05-528 от 21.06.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующими раздела 4, Приложения 2, пунктов 3, 4, 5 Приложения 5, пунктов 3, 4, 5, 6 Приложения 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, отказано, так как оспариваемые положения нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции данного органа и не нарушают права граждан и организаций, вытекающие из договора перевозки грузов.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС05-271 от 21.06.2005 В удовлетворении заявления о признании частично недействующими Нормативов технологического оборудования, необходимого для работы окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 16.07.2003 N 18/126-4, отказано правомерно, поскольку оспоренный акт ЦИК РФ соответствует нормам федерального законодательства и принят в пределах ее полномочий, определенных законом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 2800/05 от 21.06.2005 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами, расположенными на территории ответчика, обязании ответчика освободить дороги от посторонних предметов и обеспечить возможность проезда направлено для рассмотрения по существу, поскольку спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, отнесен Арбитражным процессуальным кодексом РФ к ведению арбитражных судов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 2608/05 от 21.06.2005 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при рассмотрении дела не проверили соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 2347/05 от 21.06.2005 Дело по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, акцизов, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней, штрафов и дополнительных платежей направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 2178/05 от 21.06.2005 Производство по делу о признании решения налогового органа незаконным прекращено в связи с отказом заявителя от требования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 343/05 от 21.06.2005 Если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам; основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ является факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником, а не выплаты ему заработной платы.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Трофимов) Аналитический обзор применения судами антимонопольного законодательства за III квартал 2004 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 77-В05-5 от 17.06.2005 Дело по иску к Военному комиссариату Липецкой области о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии передано на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 67-о05-11 от 16.06.2005 Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, убийстве, краже имущества потерпевшего оставлен без изменения, поскольку суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях одного из осужденных умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а в действиях другого осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, и каждый из них обоснованно признан соисполнителем кражи имущества потерпевшего, так как они оба выполняли объективную сторону кражи.