Законодательство - Судебная практика: Урал
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
Алфавитный указатель
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-5884/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании незаконным акта налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд ошибочно исходил из отсутствия надлежащих доказательств совершения правонарушения в связи с тем, что налоговые органы не наделены правом контрольной закупки, а также в связи с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-5092/05-С2 Поскольку к кассационной жалобе предпринимателя не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы госпошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты и возвратил кассационную жалобу.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4578/05-С6 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, демонтаже мини-рынка, расположенного на данном земельном участке, обязании ответчика возвратить администрации города спорный земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4572/05-С5 В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4565/05-С4 С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4564/05-С4 Удовлетворяя заявление о признании решения налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, при подаче заявления, обществом нарушены не были.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4559/05-С5 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4557/05-С5 Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4555/05-С3 Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку предметом иска является определение доли общества в соответствии с выполненным им объемом работ в незавершенном строительстве, истец должен доказать, что имеет право на обращение с исковым заявлением о признании права на указанную долю.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4553/05-С3 Поскольку договор является незаключенным, а поставки по накладным произведены вне договора (факт осуществления поставок по накладным во исполнение договора купли-продажи истцом не доказан), суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.